Постановление Красноярского краевого суда от 11 ноября 2016 года №4А-757/2016

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 ноября 2016 года Дело N 4А-757/2016
по делу об административном правонарушении
г. Красноярск 11 ноября 2016 года
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Собко С.П. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Собко С.П.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016 г., Собко С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что 8 ноября 2015 г. в 17.13 час. в районе < адрес> в < адрес> края, управлял транспортным средством с признаками опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Решением судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 г., вышеуказанное постановление мирового судьи, оставлено без изменения, жалоба Собко С.П., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Собко С.П. просит отменить вынесенные в отношении него постановление и решение по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить, указывая на то, что от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался, запись с видеорегистратора подтверждающая его невиновность в совершении вменяемого административного правонарушения, была уничтожена органом ГИБДД несмотря на её неоднократный запрос судом до истечения трехмесячного срока её хранения; указывает так же на получение объяснений от понятых не в зале судебного разбирательства, а сотрудником ГИБДД спустя 43 дня, не на момент составления процессуальных документов. Считает, что документы, составленные в отношении него по ч. 2 ст.12.25 КоАП РФ и по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами и не подтверждают его. Копии документов он не получал, о них не знал, 8 ноября 2015 г. он был привлечен сотрудниками ГИБДД к ответственности лишь по ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ, с чем был согласен, при этом со стороны сотрудников ГИБДД в отношении него не высказывалось каких-либо иных претензий, понятые не приглашались, от управления транспортным средством он не отстранялся. Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.25 КоАП РФ и протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ были вынесены в его отсутствие, о чем он также не был надлежащим образом извещен.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебных решений, не нахожу.
Имеющие значение обстоятельства, вопреки доводам жалобы, установлены правильно. Содержащийся в обжалуемых судебных решениях вывод о совершении Собко С.П. административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона.
Доводы, изложенные Собко С.П. в жалобе, были предметом исследования мирового судьи, судьи районного суда и обоснованно оставлены без удовлетворения. Выводы об этом подробно изложены в судебных решениях и мотивированы. Оснований не согласиться с ними нет.
Основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении, не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены правильно, каких-либо противоречий указанные документы не содержат.
В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства, обязан по требованию сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Факт совершения административного правонарушения и виновность Собко С.П. в его совершении, подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, перечень и анализ которых дан в обжалуемых постановлении и решении, в их числе: протоколом об административном правонарушении < адрес> от 8 ноября 2015 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> от 8 ноября 2015 г.; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> от 8 ноября 2015 г.; рапортом инспектора ФИО2 от 8 ноября 2015г.; письменными объяснениями понятых ФИО3 и ФИО4 от 21 декабря 2015 г.
Из представленных материалов дела усматривается, что достаточным основанием полагать о нахождении водителя Собко С.П. в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков опьянения - «запах алкоголя изо рта», «нарушение речи», «неустойчивость позы», что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008г. N 475 (далее - Правила), в связи с чем инспектором ГИБДД было предложено Собко С.П. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было предложено Собко С.П. пройти должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых, что согласуется с требованиями п. 4 Правил.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления Собко С.П. на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при том, что у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, о нахождении Собко С.П. в состоянии опьянения.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Собко С.П. отказался, от записи в соответствующей графе и от подписания соответствующего протокола, Собко С.П. также отказался, о чем в нем имеется соответствующая запись, что согласуется с требованиями ч. 5 ст. 27.12 КоАП РФ.
При этом, из материалов дела следует, что направление Собко С.П. на медицинское освидетельствование и отстранение от управления транспортным средством, были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи, в связи, с чем оснований сомневаться в их присутствии у судей не было. Каких-либо замечаний при оформлении процессуальных документов, от Собко С.П. не поступало. Не поступало таких замечаний и от участвующих при их оформлении понятых. Законность при применении мер административного принуждения соблюдена.
Оснований ставить под сомнение представленные сотрудниками полиции, находящимися при исполнении служебных обязанностей, доказательств, не имеется. Признаков их заинтересованности при оформлении процессуальных документов, не выявлено. Сомнений в правильности фиксирования в процессуальных документах содержания и результатов процессуальных действий, нет.
Вопреки доводам жалобы о том, что от управления транспортным средством Собко С.П. не отстранялся, из протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что транспортное средство было передано ФИО5, имеющему водительское удостоверение №, о чем в протоколе была сделана соответствующая запись, стоит подпись последнего.
Также не могут служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных решений и доводы жалобы о том, что объяснения от понятых были получены спустя значительное время и не в судебном заседании, поскольку показания указанных лиц последовательны, согласуются иными собранными по делу доказательствами, указанные лица были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.17.9 КоАП РФ.
Кроме того, судьей районного суда в обжалуемом решении было обоснованно указано на то, что отсутствие видеозаписи нарушения, не является основанием для признания недоказанным факта совершения Собко С.П. вменяемого правонарушения, поскольку вина последнего в его совершении была с достоверностью установлена иными собранными по делу доказательствами.
В жалобе, поданной в краевой суд, об обстоятельствах административного правонарушения никаких новых сведений, которых бы не имелось в деле на момент вынесения постановления мировым судьей, решения судьей федерального суда, не имеется.
Действия Собко С.П. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.
Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении, как мировым судьей так и судьей федерального суда проведено полно, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Постановление и решение по делу об административном правонарушении отвечают требованиям ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, подтверждаются материалами дела.
Нарушений процессуальных прав Собко С.П. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.
Основания для отмены состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных решений, по изложенным в жалобе доводам, отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №119 в Рыбинском районе Красноярского края от 24 февраля 2016г. и решение судьи Рыбинского районного суда Красноярского края от 26 мая 2016 г., по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Собко С.П., оставить без изменения, а его жалобу, без удовлетворения.
И.о. председателя
Красноярского краевого суда А.А. Кулябов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка