Постановление Волгоградского областного суда от 12 августа 2014 года №4А-757/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 августа 2014 года Дело N 4А-757/2014
 
12 августа 2014 г. г.Волгоград
Председатель Волгоградского областного суда Подкопаев Н.Н., рассмотрев жалобу представителя Москаленко А.А. - Е.К.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 22 мая 2014 г. и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москаленко Александра Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 22 мая 2014 г. Москаленко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
решением судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г. постановление мирового судьи от 22 мая 2014 г. оставлено без изменения, жалоба представителя Москаленко А.А. - Е.К.А. - без удовлетворения.
В надзорной жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель Москаленко А.А. - Е.К.А. просит постановленные в отношении Москаленко А.А. судебные акты по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить за истечением сроков давности.
Обосновывая незаконность вышеуказанных судебных актов, заявитель в надзорной жалобе указывает, что в нарушение ст.25.1 КоАП РФ мировой судья не известил его и Москаленко А.А. о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и не принял мер к обеспечению их явки в судебное заседание. Полагает, что при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, судья районного суда лишил Москаленко А.А. процессуальных прав, известив его по неверному адресу. Кроме того, автор жалобы указывает, что с результатами проведённого освидетельствования Москаленко А.А. не был согласен, о чём им было заявлено сотруднику полиции. Полагает, что районный суд необоснованно отклонил ходатайства об отложении судебного заседания и вызове сотрудника ГИБДД, составившего протокол об административном правонарушении.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами, содержащимися в надзорной жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в ред. Постановлений Правительства РФ от 23.12.2011 г. № 1113, от 5.06.2013 г. № 476), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В силу ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Как разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г. №18 (ред. от 9.02.2012 г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения вправе проводить врач-психиатр - нарколог либо врач другой специальности (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом - фельдшер), прошедший в установленном порядке соответствующую подготовку.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 20 марта 2014 г. в 22 часов 50 минут водитель Москаленко А.А. управлял транспортным средством - автомобилем <.......> государственный регистрационный знак <.......> регион на ... в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, поведение, не соответствующее обстановке.
Вышеуказанные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.
Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> от 20 марта 2014 г. в результате проведённого исследования установлено наличие в выдыхаемом воздухе у Москаленко А.А. абсолютного этилового спирта в концентрации 0, 968 мг/л (л.д.4).
Факт совершения Москаленко А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: протоколом об административном правонарушении <.......> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством <.......> (л.д.3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <.......> (л.д.5), протоколом о задержании транспортного средства <.......> (л.д.6), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не доверять указанным доказательствам, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, поводов нет, поскольку они последовательны, согласуются между собой и дополняют друг друга, получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Законность действий сотрудника полиции при проведении освидетельствования Москаленко А.А. на состояние алкогольного опьянения и процедура оформления им результатов в судебном порядке проверены и сомнений не вызывают.
Таким образом, мировой судья правомерно признал Москаленко А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи проверил материалы дела, а также доводы представителя Москаленко А.А. - Е.К.А. в полном объёме в соответствии с требованиями ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес законное и обоснованное решение.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершённого Москаленко А.А. административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, виновность Москаленко А.А. в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Каких-либо данных, свидетельствующих о предвзятости мирового судьи и судьи районного суда при рассмотрении дела и жалобы, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу Москаленко А.А., не усматривается.
Поэтому по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы прихожу к выводу, что мировой судья при рассмотрении дела, а судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Москаленко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его вины в совершении этого правонарушения.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Москаленко А.А. административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений допущено не было.
Довод надзорной жалобы о том, что Москаленко А.А. и его представитель не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьёй, а при рассмотрении жалобы на постановление - районным судьёй, является несостоятельным и не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных актов.
При этом мировым судьёй судебного участка №129 Волгоградской области были приняты необходимые меры по извещению Москаленко А.А. и его представителя о дате, времени и месте рассмотрения дела.
определением мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 29 апреля 2014 г. рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 мая 2014 г. на 10 часов 10 минут (л.д.49), о чём Москаленко А.А. и его представитель были извещены надлежащим образом заказным письмом с уведомлением (л.д.50- 52). В связи с неявкой указанных лиц судебное заседание было отложено на 22 мая 2014 г., правонарушитель Москаленко А.А. и его представитель извещены повторно. Согласно реестру отслеживания почтовых отправлений от 22 мая 2014 г. (л.д.55) и конверту, приобщённым к материалам дела, судебная повестка поступила в почтовое отделение 17 мая 2014 г., то есть заблаговременно. При этом Москаленко А.А. за получением судебной повестки не явился, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения (л.д.58, 58а).
О судебном заседании, назначенном на 1 июля 2014 г. на 10 часов 30 минут, судья Николаевского районного суда Волгоградской области 18 июня 2014 г. известил Москаленко А.А. заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному последним при составлении протокола об административном правонарушении (л.д.66). Однако Москаленко А.А. за получением судебной повестки в почтовое отделение не явился, конверт по истечении сроков хранения возвращён в адрес суда (л.д.77-78).
Утверждение представителя правонарушителя в жалобе, что Москаленко А.А. не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянения, подробно исследовалось мировым и районным судьями при рассмотрении настоящего дела и было обоснованно отклонено как опровергнутое совокупностью вышеприведённых доказательств.
Отсутствие среди доказательств показаний сотрудника ГИБДД, составившего протокол, не повлияло на полноту, всесторонность рассмотрения дела и правильность вывода мирового судьи о виновности Москаленко А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств обоснованно признана судебными инстанциями достаточной для рассмотрения дела и жалобы.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, в ходе производства по данному делу допущено не было.
Административное наказание назначено Москаленко А.А. в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учётом требований ст.3.8 и 4.1 КоАП РФ.
постановление мирового судьи о привлечении Москаленко А.А. к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №129 Волгоградской области от 22 мая 2014 г. и решение судьи Николаевского районного суда Волгоградской области от 1 июля 2014 г. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Москаленко Александра Александровича, оставить без изменения, жалобу представителя Москаленко А.А. - Е.К.А. - без удовлетворения.
Председатель
Волгоградского областного суда Н.Н.Подкопаев



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка