Дата принятия: 05 сентября 2014г.
Номер документа: 4А-757/2014
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 05 сентября 2014 года Дело N 4А-757/2014
г.Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Д на решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2014 года, постановление мирового судьи судебного участка Центрального района г.Барнаула от 01 ноября 2013 года, которым
Д, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, фактически проживающий по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на один год десять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Д ДД.ММ.ГГ в 12 часов 05 минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался из дворового проезда < адрес> с левым поворотом на < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), при этом в 13 часов 10 минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения).
Решением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2014 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Д - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Д просит отменить вынесенные судебные постановления, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование жалобы ссылается на то, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагалось; понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали, что подтверждается его объяснениями, а также объяснениями допрошенных в судебном заседании свидетелей; в копии протокола о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль помещен на специализированную стоянку, отсутствуют сведения о понятых и их подписи; допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля понятой Р подтвердил, что подпись в протоколе о задержании транспортного средства ему не принадлежит; показания инспекторов ДПС следовало оценить критически ввиду их заинтересованности в исходе дела, наличия противоречий в объяснениях; судьями необоснованно отклонено ходатайство о допросе понятого Л и об истребовании выписки из журнала дежурств; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Д явилось наличие у него таких признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила).
Поскольку Д отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Д не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), письменными объяснениями понятых Л, Р (л.д.7, 8), рапортом инспектора ДПС (л.д.11), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Д состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что Д пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование в присутствии понятых не предлагалось, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей, в том числе об отказе заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования.
Допрошенный при рассмотрении дела в качестве свидетеля понятой Р подтвердил, что в его присутствии Д отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование (л.д.54-55). До начала допроса указанное лицо было предупреждено об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобрана подписка (л.д.53), в связи с чем не имеется оснований не доверять его объяснениям.
К показаниям свидетелей Ю, Б о том, что понятые при совершении процессуальных действий не присутствовали (л.д.39-40), судьи обоснованно отнеслись критически, поскольку они противоречат установленным по делу обстоятельствам. Кроме того, из объяснений названных свидетелей не следует, что они непосредственно и постоянно наблюдали Д во время, указанное в протоколе об административном правонарушении.
Ссылка заявителя на то, что показания допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС А и С (л.д.37-39) носят противоречивый характер, подлежит отклонению, поскольку каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение обстоятельства, установленные по делу, показания указанных свидетелей не содержат.
Каких-либо данных, свидетельствующих о прямой либо косвенной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела или же о наличии неприязненных отношений между ними и лицом, привлеченным к административной ответственности, по делу не установлено.
Доводы жалобы о том, что в копии протокола о задержании транспортного средства, на основании которого автомобиль помещен на специализированную стоянку, отсутствуют сведения о понятых и их подписи, а также о том, что подпись, выполненная от имени понятого Р в подлинном протоколе о задержании транспортного средства ему не принадлежит, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, поскольку задержание транспортного средства является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и признание указанного протокола недопустимым доказательством не может повлиять на правильность возбуждения производства по делу об административном правонарушении и на доказанность вины Д в его совершении.
То обстоятельство, что при рассмотрении дела не был допрошен понятой Л и не была истребована выписка из журнала дежурств, на законность принятых по делу судебных постановлений. Вопрос о достаточности доказательств разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. В данном случае судьи, с учетом имеющихся в материалах дела письменных доказательств, необходимости в допросе указанного свидетеля и истребовании выписки не усмотрели.
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка Центрального района г.Барнаула от 01 ноября 2013 года, решение судьи Центрального районного суда г.Барнаула от 29 января 2014 года оставить без изменения, жалобу Д - без удовлетворения.
Заместитель председателя
< адрес>вого суда Э.Ю. Ермаков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
