Постановление Самарского областного суда от 03 октября 2013 года №4а-757/2013

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 октября 2013 года Дело N 4а-757/2013
 
г. Самара 03 октября 2013 года
Председатель Самарского областного суда Дроздова Л.П., рассмотрев жалобу директора ООО «ТК ОЛ Седаевой Е.В. на постановление мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 11.07.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.29 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 11.07.2013 г. ООО «ТК ОЛ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ. Назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.
Решением Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. постановление мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 11.07.2013 г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе директор ООО «ТК ОЛ» просит отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст.19.29 КоАП РФ, на то, что ООО «ТК ОЛ» не может нести административную ответственность дважды за одно и тоже правонарушение. Считает, что была нарушена подсудность при рассмотрении дела в судебном участке №14.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
В соответствии с ч.4 ст.12 Федерального закона от 25.12.2008 №273-ФЗ «О противодействии коррупции» работодатель, при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение работодателем данной обязанности в силу ч.5 данной статьи является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Статьей 19.29 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 04.05.2011 №97-ФЗ) предусмотрена ответственность за привлечение к трудовой деятельности либо выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора в случаях, предусмотренных федеральными законами, государственного или муниципального служащего (бывшего государственного или муниципального служащего), замещающего (замещавшего) должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом «О противодействии коррупции».
Судебными инстанциями установлено и не оспаривается заявителем жалобы, что ... между ООО «ТК ОЛ» и Седаевой Е.В. был заключен срочный трудовой договор.
Согласно выписке из приказа № г., Седаева Е.В. назначена на должность директора ООО «ТК ОЛ» с ...
Ранее, до ... Седаева Е.В., согласно приказу и.о. начальника таможни от № занимала должность ... . Приказом и.о. начальника таможни от ... Седаева Е.В уволена с государственной гражданской службы по собственному желанию в соответствии с п. 3 ч.1 ст.33 Федерального закона от 27.07.2004 г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».
Замещаемая ранее Седаевой должность ... , отнесена к перечню должностей федеральной государственной службы в федеральном государственном органе, при назначении на которые граждане и при замещении которых федеральные государственные служащие обязаны представлять сведения о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также сведения о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей, утвержденному руководителем федерального государственного органа в соответствии с разделом III перечня, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 18 мая 2009 г. N 557.
Таким образом, в силу приведенных положений законодательства работодатель - ООО «ТК ОЛ при заключении трудового договора ... с бывшим государственным служащим Седаевой Е.В. обязан был в десятидневный срок (до ... ) в письменной форме сообщить об этом представителю нанимателя государственного служащего по последнему месту его службы - начальнику Самарской таможни, чего сделано не было.
Указанные обстоятельства были выявлены в результате проверки и явились основанием для возбуждения заместителем Куйбышевского транспортного прокурора дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ОЛ» по ст. 19.29 КоАП РФ..
Все собранные по делу доказательства получили надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ООО «ТК ОЛ» в совершении указанного правонарушения, за которое назначил ему наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, в пределах санкции ст.19.29 КоАП РФ.
Законность и обоснованность постановления в полном объеме проверены судьей районного суда с соблюдением требований, установленных ст.ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ.
Доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения юридического лица к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ ввиду того, что Седаева не знала о необходимости сообщить по последнему месту службы о новом трудоустройстве, что ООО «ТК ОЛ» не было известно о факте ее работы на государственной службе, не могут быть приняты во внимание. При трудоустройстве Седаева представляла трудовую книжку, в которой содержаться сведения о месте предыдущей работы. Оформление ею трудовой книжки в ООО «ТК ОЛ», поскольку она, как директор, являлась единоличным исполнительным органом общества и выполняла обязанности по кадровой работе, не является основанием для освобождения ООО «ТК ОЛ» от административной ответственности.
Совершенное административное правонарушение выражается в привлечении работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25.12.2008 г. № 273-ФЗ "О противодействии коррупции, как в умышленной форме, так и по неосторожности. Незнание закона не является основанием для освобождения виновного лица от административной ответственности.
Факт привлечения Седаевой Е.В. к административной ответственности по ст.19.29 КоАП РФ не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо - ООО «ТК ОЛ
Сведений о том, что ООО «ТК ОЛ» мировым судьей судебного участка №30 17.06.2013 г. освобождено от административной ответственности по ст.19.29 УК РРФ на основании ст.2.9 КоАП РФ, то есть до 11.07.2013 г., в материалах дела не имеется. Доказательств, подтверждающих данный факт, заявителем жалобы не представлено.
Несостоятелен довод о том, что судебное решение по делу вынесено мировым судьей судебного участка № 14 в нарушение закона. Согласно ч.1 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Материалами дела подтверждается, что с 28.11.2012 г. юридический адрес места нахождения ООО «ТК ОЛ» относится к подведомственности мирового судьи судебного участка №14. На основании ходатайства представителя ООО «ТК ОЛЛюкс» и указанных обстоятельств дело было направлено для рассмотрения в судебный участок №14. Существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену правильного судебного решения, не установлено.
Рассмотрение районным судом дела в отсутствии представителя ООО «ТК ОЛ» соответствует положению ч.2 ст.25.1 КоАП РФ. ООО «ТК ОЛ» о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом. От директора ООО «ТК ОЛ» 12.08.2013 г. поступило ходатайство от отложении рассмотрения жалобы, в связи с чем было принято решение об отложении рассмотрения жалобы на 20.08.2013 г. в 15 часов 00 минут. Приложенной в материалах дела телефонограммой подтверждается, что 20.08.2013 г. в 15 часов 50 минут секретарь с\з осуществила телефонный звонок на номер ООО «ТК ОЛ» и сообщила, что слушание дела об административном правонарушении в отношении ООО «ТК ОЛ», назначенное на 20.08.2013 г. переносится на 09 часов 40 минут 21.08.2013 г., в связи с тем, что судья находится в совещательной комнате по уголовному делу. Таким образом, представитель общества имел возможность быть извещенным о дне судебного заседания. Оснований не доверять телефонограмме не имеется. Рассмотрение дела в отсутствии представителя ООО «ТК ОЛ» не явилось нарушением процессуального права, не повлияло на установление виновности юридического лица в совершенном административном правонарушении.
Из изложенного следует, что при производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьями определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо юридически значимых нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены состоявшихся судебных решений не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление мирового судьи судебного участка №14 Самарской области от 11.07.2013 г. и решение Кировского районного суда г. Самары от 21.08.2013 г. оставить без изменения, жалобу директора ООО «ТК ОЛ» Седаевой Е.В. - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Председатель
Самарского областного суда Л.П. Дроздова



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка