Дата принятия: 10 декабря 2012г.
Номер документа: 4А-757/2012
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 года Дело N 4А-757/2012
г. Барнаул «10» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Городов В.Н., рассмотрев в порядке надзора жалобу Балуева Александра Анатольевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 06 августа 2012 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года, которыми
Балуев А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес> Алтайского края, зарегистрированный и проживающий по адресу: < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Балуев А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> мин. управлял транспортным средством «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался от < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи районного суда, Балуев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Балуев А.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что судьями не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам по делу; у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, так как ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения; судьями дана неверная оценка показаниям свидетелей, а также месту совершения правонарушения; назначенное ему наказание является суровым.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Балуевым А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование < адрес> (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у Балуева А.А. установлено состояние опьянения (л.д.4), рапортами сотрудников полиции (л.д.5-6), показаниями допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС - < данные изъяты>П. (л.д.38-39), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Балуева А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Утверждение Балуева А.А. о том, что в момент управления транспортным средством он не находился в состоянии опьянения, не может быть принят во внимание, поскольку указанная версия опровергается вышеприведенными доказательствами. К показаниям допрошенных в качестве свидетелей < данные изъяты> (л.д.37-38) судьи обеих инстанций обоснованно отнеслись критически, так как указанные лица состоят с заявителем в родственных, приятельских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Довод жалобы о том, что судьями не дана надлежащая правовая оценка письменным доказательствам по делу, а также показаниям свидетелей, не может быть принят во внимание, так как всем доказательствам судьями обеих инстанций дана надлежащая правовая оценка.
Несостоятельна и ссылка заявителя на то, что ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а потому у сотрудников ДПС отсутствовали основания для направления Балуева А.А. на медицинское освидетельствование, поскольку она опровергается содержанием протокола < адрес>, подписанным Балуевым А.А. без каких-либо замечаний, из которого усматривается, что основанием для направления его на медицинское освидетельствование послужил отказ заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Указание в жалобе на то, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано место совершения правонарушения, является необоснованным. Протокол об административном правонарушении был проверен мировым судьей на соответствие требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и признан относимым и допустимым доказательством. Место совершения правонарушения при рассмотрении дела установлено правильно, а потому оснований сомневаться в выводах судей обеих инстанций не имеется.
Что касается довода заявителя о суровости назначенного ему наказания, то он также подлежит отклонению. Часть 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. В соответствии с ч. 1 ст. 4.1 названного Кодекса административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. Учитывая характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность движения, совершение Балуевым А.А. ранее однородного правонарушения, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии оснований для назначения ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев, которое отвечает целям административного наказания, предусмотренным ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соразмерно содеянному.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от 06 августа 2012 года и решение судьи Шипуновского районного суда Алтайского края от 21 сентября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу Балуева А. А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда В.Н. Городов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка