Постановление Самарского областного суда от 17 июля 2019 года №4А-756/2019

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 июля 2019 года Дело N 4А-756/2019
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО3, действующего на основании доверенности в интересах Эгамова К.Н. на постановление мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2018г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2018г. Эгамов К.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.01.2019г. постановление мирового судьи от 14.11.2018г. оставлено без изменения.
В надзорной жалобе ФИО3, указывает, что Эгамов К.Н. является гражданином Республики Узбекистан, однако, в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о том, владеет ли он языком, на котором ведется производство по делу, а также о необходимости предоставления переводчика при составлении протокола; обращает внимание, что при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей, Эгамов К.Н. также нуждался в услугах переводчика, однако был лишен этого права; полагает, что признака алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта у него не имелось, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование инспектор ДПС, являющийся заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, указал данный признак по своему субъективному мнению без привлечения понятых; просит отменить состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного суда с прекращением производства по делу в связи с отсутствием события правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. N1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения.
В соответствии с п.2.3.2 Правил дорожного движения, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 05.11.2018г. в 21 час 20 минут на ул.Южное шоссе, возле дома 6А г.Самары Эгамов К.Н., при наличии внешнего признака опьянения - запах алкоголя изо рта, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
В подтверждение, что Эгамовым К.Н. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в постановлении и решении в качестве доказательств протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с применением видеозаписи: об административном правонарушении 63 СН 124472 от 05.11.2018 года, из которого следует, что Эгамов К.Н., управлявший транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, имея внешний признак опьянения - запах алкоголя изо рта, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.2), об отстранении от управления транспортным средством 63 АК 380748 от 05.11.2018г., согласно которого Эгамов К.Н. отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 63 МО 007940 от 05.11.2018г., согласно которого Эгамов К.Н., управлявший транспортным средством, при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, направлен инспектором ДПС на медицинское освидетельствование, от прохождения которого отказался (л.д.4), о задержании транспортного средства 63 АК 724852 от 05.11.2018г. (л.д.5); рапорт ИПДС роты N1 полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Самаре ФИО5 от 05.11.2018г. (л.д.6) и показания инспектора ДПС ФИО5, данные судье районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи об обстоятельствах отказа водителя Эгмова К.Н. при наличии внешнего признака опьянения от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования, составления протокола об административном правонарушении в отсутствие переводчика от услуг которого также отказался; видеозапись, на которой зафиксированы выполненные инспектором ДПС в отношении Эгамова К.Н. процессуальные действия и его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования.
Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Эгамова К.Н. в совершении данного административного правонарушения.
Вопреки доводам надзорной жалобы права Эгамова К.Н. ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе судебного разбирательства не нарушены. Приобщенная к материалам дела видеозапись и содержание процессуальных документов, отражающих применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении свидетельствуют, что Эгамов К.Н. уверенно владеет языком, на котором ведется производство по делу, в связи с чем, осознавал суть происходящего и понимал текст и смысл подписываемых им документов.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с правилами ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, в присутствии Эгамова К.Н., содержит все сведения необходимые для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного Эгамову К.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, отражены анкетные данные лица, привлеченного к административной ответственности, сведения о владении Эгамовым К.Н. русским языком, о чем имеется соответствующая подпись. Нарушений требований норм КоАП РФ, влекущих признание данного протокола недопустимым доказательством, судебными инстанциями не установлено. Эгамов К.Н. своей подписью подтвердил достоверность содержания и правильность оформления протокола об административном правонарушении и получение его копии, при этом собственноручно на русском языке отразил согласие с вмененным административным правонарушением, какие-либо замечания или возражения Эгамовым К.Н. в протоколе не зафиксированы. Процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать о недопустимости данного протокола в качестве доказательства, не допущено.
Эгамову К.Н. при составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом и рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей разъяснялись права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе данного протокола и распиской, исполненной им собственноручно (л.д.15), при этом Эгамов К.Н. не был лишен возможности заявить ходатайство в порядке ст.24.4 КоАП РФ о предоставлении ему переводчика, однако такое ходатайство в материалах дела отсутствует.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что протоколы по делу об административном правонарушении, содержащие в достаточной степени ясности описание объективной стороны правонарушения, составлены последовательно, в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах зафиксированы. Достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов подтверждается видеозаписью; о поступивших от Эгамова К.Н. замечаниях или дополнениях не указано.
Указания в надзорной жалобе, что у Эгамова К.Н. признак опьянения (запах алкоголя изо рта) отсутствовал, понятые при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование не присутствовали, не влияет на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов, поскольку принятые инспектором ДПС меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в соответствии с требованиями ч.2 ст.27.12 КоАП РФ зафиксированы на видеозаписи, при этом в протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства имеются сведения о ведении видеосъемки и, вопреки доводам надзорной жалобы, ее содержание достоверно подтверждает, что Эгамову К.Н. озвучен признак опьянения без каких либо возражений и замечаний со стороны последнего, это же подтверждается протоколом об административном правонарушении, в котором описано событие административного правонарушения, признак опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом Эгамов К.Н. в соответствующей графе названного документа собственноручно отразил согласие с вмененным административным правонарушением, таким образом, подтвердив факт обоснованного предъявления инспектором ДПС требования об освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения.
Довод заявителя, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, является заинтересованным лицом по делу об административном правонарушении, в связи с чем, выявленный у Эгамова К.Н. признак опьянения - запах алкоголя изо рта, указан по субъективному мнению, является надуманным и опровергается вышеизложенными доказательствами.
В соответствии с ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела; в соответствии с ч.2 ст.26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 N346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Таким образом, тот факт, что сотрудник ГИБДД ФИО5 является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его показаниям и изложенным в процессуальных документах сведениям. У судьи районного суда отсутствовали основания ставить под сомнения достоверность показаний допрошенного в судебном заседании сотрудника ГИБДД ФИО5, подтвердившего обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поскольку данные показания последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебных заседаниях. Инспектор ДПС ФИО6 находился при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Эгамова К.Н. не знал, неприязненных отношений между ними не имелось. Оснований для оговора Эгамова К.Н. данным сотрудником полиции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей, выявил административное правонарушение и составил необходимые процессуальные документы, не установлено.
Порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не нарушен. Эгамов К.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с управлением транспортным средством с внешним признаком опьянения (запах алкоголя изо рта) и отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, что согласуется с требованиями пунктов 3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N475.
Доводы надзорной жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ. Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает.
При рассмотрении дела об административном правонарушении 14.11.2018г. мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Наказание назначено в соответствии с положениями ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи от 14.11.2018г. судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении районного судьи от 29.01.2019г. дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым районный судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Эгамова К.Н. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Эгамова К.Н. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Эгамова К.Н., не усматривается.
Нарушений процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся постановление мирового судьи и решение районного судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N22 Куйбышевского судебного района г.Самары Самарской области от 14.11.2018г. и решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 29.01.2019г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Эгамова Кенжабоя Набиевича, оставить без изменения, надзорную жалобу Дементьева О.Ю., действующего на основании доверенности в интересах Эгамова К.Н., оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель Председателя
Самарского областного суда С.И. Шкуров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка