Постановление Алтайского краевого суда от 20 сентября 2019 года №4А-756/2019

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 20 сентября 2019 года Дело N 4А-756/2019
И.о. заместителя председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Злетова В. А. на вступившие в законную силу решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года, постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года, которым
Злетов В. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев,
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколу об административном правонарушении от 13 августа 2018 года Злетов В.А. 13 августа 2018 года в 0 часов 35 минут, управляя транспортным средством "Ниссан Х-Трейл", государственный регистрационный знак ***, двигался в районе 34 км автомобильной дороги "Солонешное - Сибирячиха" от пос.Калининский в сторону с.Сибирячиха в Солонешенском районе Алтайского края, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 25 января 2019 года постановление оставлено без изменения, жалоба Злетова В.А. - без удовлетворения.
Постановлением заместителя председателя Алтайского краевого суда от 11 апреля 2019 года жалоба Злетова В.А. удовлетворена частично, решение судьи районного суда отменено, дело возвращено в районный суд на новое рассмотрение.
Решением судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Злетова В.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Злетов В.А. просит отменить вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года, решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что нарушены принципы презумпции невиновности, а также полноты и всесторонности рассмотрения; транспортным средством он не управлял, что подтверждается показаниями свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2, Ф.И.О. 3; протокол об отстранении от управления транспортным средством недопустим как доказательство, поскольку не содержит указания на основания отстранения, имеет противоречия в сведениях о месте составления; пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен не был; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время применения данной меры обеспечения производства по делу указано неверно, что подтверждается видеозаписью; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, действующей лицензии, а формулировка заключения не соответствует предусмотренной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденным приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации N 933н от 18 декабря 2015 года (далее - Порядок); в бумажных носителях отражено иное чем в акте время исследований выдыхаемого воздуха; доказательств применения при медицинском освидетельствовании технического средства измерения "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01 "Мета", заводской номер 1092, не представлено; при составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены предусмотренные законом права, не предоставлена возможность дать письменные объяснения; показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5 следовало отвергнуть, поскольку они противоречивы, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, а также ввиду заинтересованности данных лиц в исходе дела; в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ф.И.О. 6 отказано безосновательно; судьями дана неверная оценка доказательствам.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Злетовым В.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении 22 ПП N 154822 (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 700170 (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 22 АМ N 541795 (л.д.3), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 14 от 13 августа 2018 года и копиями бумажных носителей с записями результатов исследований от 13 августа 2018 года, согласно которым концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Злетовым В.А. воздухе составила в 2 часа 25 минут 0,920 мг/л, в 2 часа 41 минуту - 1,085 мг/л (л.д.4, 69-70), рапортом сотрудника полиции Ф.И.О. 4 от 13 августа 2018 года (л.д.5), видеозаписями (л.д.8, 95), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, врача Ф.И.О. 7 (л.д.35-39, 82-84), копиями лицензии КГБУЗ "Солонешенская центральная районная больница" N ЛО-22-01-004940 от 13 апреля 2018 года на осуществление медицинской деятельности, в том числе медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.59-62), свидетельства N 1585-М от 28 декабря 2017 года о поверке средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01 "Мета", заводской номер 1092, действительного до 28 декабря 2018 года (л.д.64), свидетельства о прохождении врачом КГБУЗ "Солонешенская центральная районная больница" Ф.И.О. 7 с 18 по 22 июня 2018 года обучения на курсах дополнительного профессионального образования по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения" (л.д.65), журнала регистрации медицинских освидетельствований на состояние опьянения (л.д.67), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Вышеназванные процессуальные документы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, отражены.
При составлении протокола об административном правонарушении Злетов В.А. каких-либо замечаний в нем не отразил, отказавшись от подписания данного документа.
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Злетова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что Злетов В.А. транспортным средством не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции Ф.И.О. 4, Ф.И.О. 5, являвшихся очевидцами управления Злетовым В.А. автомобилем. Показания данных лиц, вопреки утверждению в жалобе, последовательны и не содержат каких-либо существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность сообщенных сведений. При этом обстоятельства заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлены.
Показания допрошенных в качестве свидетелей Ф.И.О. 1, Ф.И.О. 2 и Ф.И.О. 3 о том, что транспортным средством управляла последняя, обоснованно отвергнуты судьями как противоречащие совокупности иных доказательств, притом что данные лица, как следует из их показаний, находятся со Злетовым В.А. в дружеских отношениях, а потому могли быть заинтересованы в исходе дела.
Указание в жалобе на то, что Злетову В.А. не были разъяснены предусмотренные законом права, подлежит отклонению. Как следует из материалов дела, в том числе видеозаписи, при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении до составления протокола об административном правонарушении права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Злетову В.А. были разъяснены.
В протоколе об отстранении от управления транспортным средством, вопреки утверждению заявителя, отсутствуют противоречия относительно места его составления и приведены основания для применения данной меры обеспечения производства по делу. При этом составление протокола об отстранении от управления транспортным средством не на месте остановки автомобиля действующему законодательству не противоречит.
Доводы заявителя о том, что пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласен не был, при составлении протокола об административном правонарушении ему не была предоставлена возможность дать письменные объяснения, опровергаются видеозаписью.
Указание в жалобе на то, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения время применения данной меры обеспечения производства по делу указано неверно, объективного подтверждения по материалам дела, включая видеозапись, не находит, притом что соответствующих замечаний данный документ не содержит.
Доводы жалобы о том, что порядок медицинского освидетельствования на состояние опьянения нарушен, подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в КГБУЗ "Солонешенская центральная районная больница", имеющем лицензию N ЛО-22-01-004940 от 13 апреля 2018 года, врачом Ф.И.О. 7, прошедшей в КГБУЗ "Алтайский краевой наркологический диспансер" в период с 18 по 22 июня 2018 года обучение по специальности "Медицинское освидетельствование на состояние опьянения", с применением технического средства измерения - "Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе "АКПЭ-01.01 "Мета", заводской номер 1092, имеющим свидетельство о поверке N 1585-М от 28 декабря 2017 года, действительное до 28 декабря 2018 года.
Ссылка заявителя на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения отсутствуют сведения о техническом средстве измерения, действующей лицензии, формулировка заключения ("установлено состояние алкогольного опьянения") не соответствует предусмотренной Порядком, свидетельствуют лишь о допущенных технических ошибках, которые не повлекли недопустимость данного акта как доказательства. Из показаний допрошенной в качестве свидетеля врача Ф.И.О. 7, а также бумажных носителей с записью результатов исследований выдыхаемого воздуха следует, что медицинское освидетельствование на состояние опьянение проведено с применением именно вышеназванного средства измерения. То обстоятельство, что в бумажных носителях автоматически распечаталась иная дата проведения исследований, является лишь следствием не принятия мер к настройке средства измерения и не вызывает сомнений в достоверности результатов исследований, притом что из автоматически отображенного времени следует, что интервал между исследованиями составил 17 минут.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Ф.И.О. 6 судьями отказано безосновательно, не принимается во внимание.
Согласно протоколам судебных заседаний от 4, 20 сентября 2018 года мировым судьей ходатайства защитника Злетова В.А. - Астафьева В.В. о вызове и допросе в качестве свидетеля Ф.И.О. 6 были удовлетворены, последний извещался о времени и месте рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явился (л.д.18, 41-42). В последующем ходатайств о допросе указанного лица мировому судье не заявлялось.
Кроме того, по смыслу части 2 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, заявленного лицом, участвующим в производстве по делу об административном правонарушении (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). В данном случае с учетом таких обстоятельств необходимость в допросе свидетеля Ф.И.О. 6 у судьи районного суда отсутствовала. При этом отказ в удовлетворении ходатайств мотивирован, в связи с чем право Злетова В.А. на защиту нарушено не было (л.д.204).
Всем доказательствам судьями дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Противоречий по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Злетова В.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии с положениями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Руководствуясь частью 2 статьи 30.13 и пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка Солонешенского района Алтайского края от 15 ноября 2018 года, решение судьи Солонешенского районного суда Алтайского края от 17 июня 2019 года оставить без изменения, жалобу Злетова В. А. - без удовлетворения.
И.о. заместителя председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка