Постановление Нижегородского областного суда от 11 мая 2018 года №4А-756/2018

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-756/2018



г. Нижний Новгород


11 мая 2018 года




Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А.Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу представителя Кузнецова М.П. по доверенности Зимина А.А. на постановление мирового судьи судебного участка N3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18.05.2017 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Максима Павловича,
УСТАНОВИЛ:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18.05.2017 года Кузнецов М.П. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением Володарского районного суда Нижегородской области от 10.08.2017 года постановление мирового судьи судебного участка N3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18.05.2017 года оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.
В надзорной жалобе представитель Зимин А.А. просит отменить вынесенные по делу судебные акты и прекратить производство по делу.
Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 19.03.2017 года в 06 часов 50 минут на <адрес> водитель Кузнецов М.П. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак N в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В соответствии с ч.1.1. ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с актом освидетельствования на состояние опьянения у Кузнецова М.П. установлено наличие клинических признаков опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, а также наличие абсолютного этилового спирта в концентрации 0,42 мг/л. С результатами проведенного освидетельствования Кузнецов М.П. был согласен.
В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).
Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности Кузнецова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С указанными выводами согласился и судья районного суда.
Вина Кузнецова М.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях Кузнецова М.П. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Кузнецовым М.П. событиям административного правонарушения.
Вопреки доводам жалоба мировой судья и судья районного суда извещали Кузнецова М.П. о месте и времени рассмотрения дела заказными письмами с уведомлением о вручении путем направления извещения по фактическим адресам проживания, указанным им в протоколе об административном правонарушении (<адрес>). Однако направленные ему заказные письма возвращены в суды с пометкой "истек срок хранения".
При таких данных суды первой и второй инстанций обоснованно рассмотрели дело об административном правонарушении и жалобу на постановление в отсутствие Кузнецова М.П., правильно применив правовую позицию, изложенную в абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013), согласно которой лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, поскольку, исходя из имеющихся на конвертах отметок, положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343, соблюдены.
Ссылаясь в настоящей жалобе, что в материалах дела отсутствуют данные об извещении по второму адресу, указанному им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представитель Зимин А.А. не учитывает, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не обязывает судью направлять извещение о времени и месте судебного рассмотрения по всем известным адресам.
Более того, защитник Зимин А.А. был извещен районным судом надлежащим образом судебной повесткой (извещение на л.д.45). Однако, в судебное заседание ни Кузнецов М.П, ни его защитник, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения жалобы, не явились, распорядившись тем самым процессуальными правами по своему усмотрению. В этой связи судья районного суда правомерно рассмотрел жалобу в их отсутствие.
При таких обстоятельствах довод жалобы о нарушении процессуальных прав Кузнецова М.П., предусмотренных частью 1 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не может быть признан обоснованным.
Иные доводы, изложенные в жалобе, не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судебными инстанциями при рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении и получили надлежащую правовую оценку.
При таких обстоятельствах вина Кузнецова М.П. в совершении правонарушения, выразившегося в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в ходе производства по данному делу установлена, и он обоснованно подвергнут административному наказанию в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Полномочия вышестоящих судов по отмене или изменению окончательных и вступивших в законную силу судебных постановлений могут быть использованы только в целях исправления существенных ошибок. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.
Доказательств, опровергающих выводы судов первой и второй инстанций, в материалах дела и в надзорной жалобе не представлено.
Вид и размер наказания Кузнецову М.П. были назначены в соответствии с требованиями ст.ст.3.1 ч.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и определены в рамках, предусмотренных санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений, способных повлечь отмену вынесенного судебного постановления, изучением материалов дела не установлено.
Оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст.ст.2.9, 24.5 КоАП РФ, при изучении материалов дела не установлено.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N3 Володарского судебного района Нижегородской области от 18.05.2017 года и решение Володарского районного суда Нижегородской области от 10.08.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Кузнецова Максима Павловича, оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А.Волосатых


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка