Постановление Пермского краевого суда от 31 мая 2018 года №4А-756/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 мая 2018 года Дело N 4А-756/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Жигалова Константина Евгеньевича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 18.01.2018, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19.02.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Жигалова Константина Евгеньевича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 18.01.2018, Жигалов К.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год восемь месяцев (л.д. 38-41).
Решением судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 18.01.2018 оставлено без изменения, жалоба Жигалова К.Е. и его защитника Батищева Е.В.- без удовлетворения (л.д. 54-56).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2018, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, указывает, что мировым судьей дело рассмотрено неполно и невсесторонне, чем нарушено право Жигалова К.Е. на справедливое судебное разбирательство; в постановлении мировым судьей не дана оценка доводам защиты, заявленным при рассмотрении дела, а имеющиеся в деле противоречия не устранены; доказательства по делу мировым судьей не оценены с точки зрения законности и допустимости; также не дана оценка законности проводимых процедур в отношении Жигалова К.Е.; в качестве доказательства вины Жигалова К.Е. указаны доказательства, составленные с нарушением закона и содержащие недостоверные сведения; судья районного суда доводы апелляционной жалобы, поданной в Большесосновский районный суд, проверил выборочно, дав оценку одним доводам и не дав оценку другим доводам; в связи с чем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции нарушен баланс прав и интересов участников производства по делу.
Дело об административном правонарушении истребовано 10.05.2018 и поступило в Пермский краевой суд 11.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Согласно п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 19.11.2017 в 21:10 на ул.Ленина, около дома 33 с. Б.Соснова Большесосновского района Пермского края водитель Жигалов К.Е. управлял транспортным средством Лада Гранта-219110, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД. Действия Жигалова К.Е. квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
О том, что водитель Жигалов К.Е. находился в состоянии опьянения, свидетельствовало наличие у него признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, указанных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила).
Факт управления Жигаловым К.Е. транспортным средством в нарушение п.2.7 ПДД в состоянии алкогольного опьянения вопреки доводам жалобы подтверждается имеющимися доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 19.11.2017, в котором Жигалов К.Е. собственноручно указал, что "17,18 - пил отдыхал мама позвала в баню я поехал на обратном пути меня остановили" (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.11.2017, согласно которому у Жигалова К.Е. установлено состояние алкогольного опьянения с приложением бумажного носителя с результатами освидетельствования 0,29 мг/л (л.д. 5-6); протоколом о задержании транспортного средства от 19.11.2017 (л.д.7); видеозаписью (л.д.12) и другими материалами дела.
При рассмотрении дела и жалобы мировой судья и судья районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установили все юридически значимые обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, дали правильную юридическую оценку действиям Жигалова К.Е. и сделали обоснованный вывод о его виновности.
Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении Жигаловым К.Е. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение процедуры данного освидетельствования судебными инстанциями проверены и сомнений не вызывают.
При таких обстоятельствах к выводу о наличии события правонарушения и виновности Жигалова К.Е. в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ судебные инстанции пришли на основании всестороннего, полного и объективного исследования доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, достоверность и допустимость всех доказательств судебными инстанциями проверены, их совокупности дана надлежащая правовая и мотивированная оценка в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, с учетом требований ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности в ходе рассмотрения настоящего дела судьями не нарушен.
Заявитель в жалобе приводит доводы о недопустимости протокола отстранения от управления транспортным средством как доказательства по делу, об ошибочности указанного в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения, поскольку местом отстранения и местом совершения административного правонарушения указан адрес: Ленина, 33, где Жигалов К.Е. не отстранялся от управления транспортным средством, сотрудниками ГИБДД не задерживался, никакие процессуальные действия по данному адресу не проводились, фактически действия проводились по адресу: ул. 40 лет Победы, 14; мировым судьей не дана оценка неоговоренным исправлениям, сделанным инспектором ГИБДД в протоколе об административном правонарушении; доказательств согласия Жигалова К.Е. с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется, поскольку Жигалов К.Е. выразил согласие с показаниями прибора, а не с результатами освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование должностным лицом не был составлен; процедура освидетельствования является, по мнению заявителя, нарушенной; мировым судьей в удовлетворении ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами отказано необоснованно; судом не дана оценка показаниям инспектора ГИБДД У. о сообщении Жигалову К.Е. результата освидетельствования в виде цифровых показаний прибора; вопрос о законности записи "в больницу не поеду" в акте освидетельствования на состояние опьянения не исследовался.
Данные доводы были подробно изучены мировым судьей и судьей районного суда и признаны необоснованными, оснований для их переоценки не имеется.
Доводы жалобы о нарушении порядка проведения освидетельствования являлись предметом судебного исследования, после чего были обоснованно отвергнуты.
В соответствии с требованиями ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, установленном Правилами, в отношении Жигалова К.Е. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отсутствие понятых согласно ч.6 ст. 25.7 КоАП РФ. По результатам данной процедуры на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,29 мг/л у Жигалова К.Е. было установлено состояние алкогольного опьянения. Согласие Жигалова К.Е. с результатом освидетельствования на состояние опьянения подтверждено также видеозаписью, находящейся в материалах административного дела. Жигалов К.Е. имел возможность изложить свои замечания и возражения в процессуальных документах по поводу своего несогласия с результатами освидетельствования, данным правом не воспользовался. При таких обстоятельствах мировой судья пришел к правильному выводу о том, что основания для направления Жигалова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в силу п. 10 Правил отсутствовали.
Довод жалобы о том, что акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не может являться доказательством, подтверждающим нахождение Жигалова К.Е. в состоянии опьянения, поскольку судьями не исследовался вопрос о законности записи "в больницу не поеду", не ставит под сомнение достоверность и допустимость данного доказательства, учитывая, что мировой судья и судья районного суда в порядке ст. 26.11 КоАП РФ обоснованно расценили запись Жигалова К.Е. в акте о нежелании проехать в больницу, как согласие с результатом проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления Жигалова К.Е. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Кроме того, результаты освидетельствования отражены на бумажном носителе алкотестера, с которым Жигалов К.Е. согласился, о чем свидетельствует его подпись на чеке с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
При таких обстоятельствах оснований для признания недопустимым доказательством акта освидетельствования от 19.11.2017 не имеется.
Ссылка в жалобе на незаконность и необоснованность вывода судей о правильности указания в протоколе об административном правонарушении и протоколе отстранения от управления места совершения правонарушения (ул.Ленина, 33) несостоятельна, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС У. следует, что автомобиль под управлением Жигалова К.Е. был замечен на ул.Ленина, у дома 33, с. Большая Соснова, требование инспектора ДПС об остановке Жигалов К.Е. не выполнил, в результате преследования автомобиль под управлением Жигалова К.Е. был остановлен на ул.40 лет Победы с.Большая Соснова, при этом, сам Жигалов К.Е. движение на автомобиле от улицы Ленина до улицы 40 лет Победы не отрицал (л.д.31-33). В связи с чем, вопреки доводам жалобы указанное в процессуальных документах место совершения Жигаловым К.Е. правонарушения обоснованно признано судьями верным.
Ссылка в жалобе на исправления, допущенные в протоколе об административном правонарушении, не может быть принята во внимание и служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку внесенные в протокол несущественные исправления (дополнение списка приложенных документов протоколом о задержании транспортного средства) не повлекли нарушение права Жигалова К.Е. на защиту и не лишили его возможности знать, в чем он обвиняется.
Довод жалобы о том, что в удовлетворении ходатайства о признании протоколов недопустимыми доказательствами отказано незаконно, несостоятелен.
Согласно ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело (ч.1).
Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч.2).
Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 16.01.2018 ходатайство защитника Жигалова К.Е. - Батищева Е.В. о признании недопустимым доказательством протокола отстранения от управления транспортным средством и протокола об административном правонарушении оставлено без удовлетворения (л.д.26).
В связи с чем каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, по делу об административном правонарушении в отношении Жигалова К.Е., мировым судьей не допущено.
Фактически доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и не свидетельствуют о неправильной квалификации действий Жигалова К.Е. и его невиновности в совершении правонарушения. Несогласие заявителя с приведенной оценкой самостоятельным основанием к отмене вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Действия Жигалова К.Е. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Вина Жигалова К.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка.
Административное наказание назначено Жигалову К.Е. в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8. и ст. 4.1 КоАП РФ. Постановление о привлечении Жигалова К.Е. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N2 Большесосновского судебного района Пермского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N1 Большесосновского судебного района Пермского края, от 18.01.2018, решение судьи Большесосновского районного суда Пермского края от 19.02.2018 в отношении Жигалова Константина Евгеньевича оставить без изменения, жалобу Жигалова Константина Евгеньевича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка