Постановление Пермского краевого суда от 23 июня 2017 года №4А-756/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 июня 2017 года Дело N 4А-756/2017
 
г. Пермь 23 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Липиной И.Г. на постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 26.12.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Форпост» Липиной И.Г.,
у с т а н о в и л:
Постановлением государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 26.12.2016 №** директор общества с ограниченной ответственностью «Форпост» (далее - ООО «Форпост») Липина И.Г. признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч. 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей (л.д.6-9).
Решением судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2017 постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 26.12.2016 оставлено без изменения, жалоба Липиной И.Г. - без удовлетворения (л.д.24-27).
Решением судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2017, постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 26.12.2016 № ** оставлено без изменения, жалоба Липиной И.Г. - без удовлетворения (л.д.296-301).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 26.05.2017, заявителем поставлен вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, как незаконных и необоснованных, и прекращении производства по делу.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 01.06.2017, в Пермский краевой суд поступило 06.06.2017.
Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Часть 4 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений в виде административного штрафа для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.
Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, между общественными объединениями, должностными лицами и гражданами определяются Федеральным законом от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".
Согласно ч.1 ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.
Техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.
В соответствии со ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности, а также иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.
В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима, утверждёнными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 №390, введёнными в действие 15.05.2012.
Из материалов дела следует, что на основании распоряжения начальника ** Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по городу Перми Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Пермскому краю от 09.11.2016 № ** в период с 15.11.2016 по 12.12.2016 в отношении ООО «Форпост» в здании, расположенном по ул. Черняховского, 74 в г.Перми, проведена внеплановая выездная проверка с целью принятия мер по соблюдению норм и правил пожарной безопасности на основании заявления от 28.10.2016. В ходе проверки выявлены нарушения обязательных требований пожарной безопасности в деятельности ООО «Форпост», допущенные директором Липиной И.Г., изложенные в акте проверки от 07.12.2016 (л.а.д.12-13) и протоколах об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в отношении должностного лица - директора ООО «Форпост» Липиной И.Г. от 07.12.2016 № ** и № ** (л.а.д.14-15).
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, директор ООО «Форпост» Липина И.Г. допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Некачественно проводится обучение персонала мерам пожарной безопасности, а именно не уделяется внимание практической составляющей обучения - умению пользоваться первичными средствами пожаротушения, действиям при возникновении пожара, правилам эвакуации, помощи пострадавшим (п.55 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645);
2. Помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а также проёмы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери (мастерская по ремонту обуви, цокольный этаж) (п.п.5.14*, 7.4*, табл.1, табл.2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ч.ч.1, 2, 3 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);
3. Отсутствует система вытяжной противодымной вентиляции в цокольном этаже (п.п.7.1, 7.2 Свода Правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности», ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4 ст.4 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Согласно протоколу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, Липина И.Г. допустила следующие нарушения требований пожарной безопасности:
1. Высота горизонтального участка коридора (правое крыло) в свету менее 2 м (по факту 1 м 73 см) (п.33 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от25.04.2012 №390, п.6.27 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
2. В полу на путях эвакуации (правое крыло) допущены перепады высот менее 45 см (по факту 28 см) без устройства пандуса с уклоном 1:6 (п.33 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от25.04.2012 №390, п.6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
3. Отделка стен в коридоре на путях эвакуации (левое крыло) выполнена с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности (пластиковые панели) (п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
4. Отделка стен тамбура на путях эвакуации выполнена с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности (пластиковые панели) (п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
5. При одновременном пребывании в помещениях цокольного этажа более 15 человек и площади более 300 кв.м (405 кв.м) отсутствует второй эвакуационный выход (п.п.6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»);
6. Ширина эвакуационного выхода из помещений салона красоты «Маки» составляет в свету менее 0, 8 м (фактически 0, 68 м) (ст.46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании», п.4 ст.4, п.п.2, 3 ст.87 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», п.4.2.5 Свода Правил 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», п.п.6.16, 6.25*, 6.27, 6.28 СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
7. Ширина коридора при количестве эвакуирующих менее 50 человек должна быть не менее 1 м, фактически ширина коридоров на этажах составляет 1, 22 м, при этом предусмотрено двухстороннее открывание дверей с шириной дверных полотен 0, 8 м из помещений в коридор (п.6.26* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений»).
Установив нарушение требований пожарной безопасности, государственный инспектор г.Перми по пожарному надзору пришёл к выводу о наличии в действиях Липиной И.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Разрешая жалобу Липиной И.Г. на постановление должностного лица от 26.12.2016, судья районного суда не нашёл оснований для его отмены или изменения.
Проверяя законность и обоснованность решения судьи районного суда в порядке ст.ст.30.1-30.8 КоАП РФ, судья Пермского краевого суда пришёл к выводу о наличии вины Липиной И.Г. в нарушении требований пожарной безопасности, исключив при этом нарушения, касающиеся некачественного проведения обучения персонала мерам пожарной безопасности (п.55 Норм пожарной безопасности «Обучение мерам пожарной безопасности работников», утверждённых приказом МЧС России от 12.12.2007 № 645), и нарушения, выразившиеся в том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а также проёмы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери (мастерская по ремонту обуви, цокольный этаж) (п.п.5.14*, 7.4*, табл.1, табл.2* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений» ч.ч.1, 2, 3 ст.88 Федерального закона № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»).
Решение судьи содержит анализ доводов жалобы Липиной И.Г. на решение от 06.03.2017, дело об административном правонарушении рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 30.6 КоАП РФ, выводы судьи краевого суда мотивированы и обоснованы, оснований для переоценки доказательств по делу и выводов суда не имеется.
Факт совершения Липиной И.Г. административных правонарушений подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в деле, а именно:
- распоряжением от 09.11.2016 № ** о проведении внеплановой выездной проверки ООО «Форпост» (л.а.д.1-2);
- актом проверки от 07.12.2016 № ** (л.а.д.12-13, л.д.3-5);
- протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 № ** (л.а.д.14);
- протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 № ** (л.а.д.15);
- протоколом № ** общего собрания участников ООО «Форпост» от 08.02.2012, согласно которому обязанности директора ООО «Форпост» возложены на Липину И.Г. сроком на 5 лет (л.а.д.7);
- приказом № ** от 01.03.2012 о вступлении в должность директора ООО «Форпост» Липиной И.Г. (л.а.д.8);
- приказом № ** от 12.05.2014, из которого следует, что ответственность за обеспечение пожарной безопасности в нежилых помещениях цокольного этажа, расположенных в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, 74, возложена на Липину И.Г. (л.д.254);
- договором аренды нежилых помещений цокольного этажа, расположенных в жилом доме по адресу: г.Пермь, ул.Генерала Черняховского, 74, и актом приёма-передачи помещений от 01.03.2016 (л.д.271-275);
- объяснениями государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Д., данными в судебном заседании Пермского краевого суда, и иными имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, с учётом положений ч.3 ст.26.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.
В жалобе заявитель приводит доводы об отсутствии в материалах административного дела доказательств выявленных нарушений и совершённого должностным лицом административного правонарушения. Данные доводы жалобы повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при обжаловании постановления должностного лица в Пермском краевом суде, и не являются основанием для отмены судебных актов.
Доводы заявителя об отсутствии доказательств некачественного обучения персонала мерам пожарной безопасности и о том, что помещения различных классов функциональной пожарной опасности не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости, а также проёмы в данных преградах не заполнены соответствующим типом двери, не могут быть приняты во внимание, поскольку решением судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 указанные нарушения исключены из объёма нарушений, вменяемых в вину должностному лицу Липиной И.Г.
Исключение данных нарушений из объёма обвинения не влияет на правильность выводов о наличии в действиях Липиной И.Г. составов административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ.
Указание в жалобе на необоснованность привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ за отсутствие системы вытяжной вентиляции в нарушение п.п.7.1, 7.2 Свода Правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» исходя из добровольного характера применения Правил и области их применения при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений, к которым здание, занимаемое ООО «Форпост», не относится, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ. Факт отсутствия системы вытяжной вентиляции в здании, занимаемом ООО «Форпост», подтверждается актом проверки от 07.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 07.12.2016 и заявителем не оспаривается. Обязательность выполнения требований Свода Правил 7.13130.2013 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности» предусмотрена Федеральным законом № 123-ФЗ от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и доводами жалобы не опровергается. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда, который пришёл к выводу об их необоснованности, оснований для иного вывода не имеется.
Доводы жалобы о соответствии высоты горизонтального участка коридора (правое крыло) в свету требованиям пожарной безопасности (более 2м), устранении перепада высот и устройстве пандуса в полу на путях эвакуации (праве крыло) в соответствии с предписанием не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 КоАП РФ. Из материалов дела об административном правонарушении следует, что указанные нарушения п.33 Правил противопожарного режима, утверждённых постановлением Правительства РФ от25.04.2012 №390, п.п.6.27, 6.28* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», установленные должностным лицом в ходе проверки требований пожарной безопасности, были устранены уже после проведения проверки. Ссылка заявителя на отсутствие сведений о том, с помощью какого измерительного прибора зафиксированы указанные нарушения, не свидетельствует о недоказанности данных нарушений. Из объяснений государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Д., проводившего проверку, следует, что измерения проводились с помощью рулетки в присутствие Липиной И.Г., которая не приводила каких-либо возражений относительно результатов измерений (л.д.292, оборот).
В жалобе заявитель приводит доводы о несогласии с нарушением п.6.25* СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», выразившимся в том, что отделка стен в коридоре и тамбуре выполнена с использованием материалов с неизвестными характеристиками пожарной безопасности, указывая, что безопасность отделки подтверждается свидетельствами о безопасности материалов. При этом указывает, что поскольку степень огнестойкости здания помещения административным органом не определена, то нормативно не подтверждается обязанность использовать отделочные материалы с определёнными показателями пожарной опасности в зависимости от степени огнестойкости здания, соответствие материалов отделки требованиям пожарной безопасности подтверждается сертификатом пожарной безопасности.
Данные доводы не свидетельствуют об отсутствии указанного нарушения. Представленная в Пермский краевой суд светокопия сертификата соответствия с периодом действия с 19.08.2009 по 19.08.2014 на изделия погонажные профильные поливинилхлоридные для внутренней отделки (панели и установочные профили) получила надлежащую оценку судьи Пермского краевого суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой не имеется. Представленные в материалы дела об административном правонарушении документы не позволяют сделать вывод о том, что указанная светокопия сертификата соответствия отнесена к отделочным материалам, которыми отделаны эвакуационные пути.
Приведённые в жалобе доводы о наличии второго эвакуационного выхода, соответствующего его функциональному назначению, не влекут отмену судебных актов. Указанный довод являлся предметом рассмотрения судьи Пермского краевого суда, который на основании оценки доказательств в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ пришёл к выводу о том, что указанный заявителем выход эвакуационным не является, поскольку не соответствует требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, из помещения бойлерной ведёт в лестничную клетку. Данный вывод является обоснованным, мотивированным и соответствует данным в судебном заседании объяснениям государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору Д., проводившего проверку, о том, что данный выход не является эвакуационным, поскольку он совмещён с лестничной клеткой жилого дома (л.д.293). Оснований для иного вывода не имеется.
Ссылка заявителя на необоснованность применения требований СНиП 21-01-97* «Пожарная безопасность зданий и сооружений», распространяющего своё действие на здания, построенные до его принятия, в связи с тем, что занимаемое ООО «Форпост» здание согласно техническому паспорту введено в эксплуатацию в 1972 году, не свидетельствует о незаконности привлечения Липиной И.Г. к административной ответственности за нарушения данных требований. Указание в жалобе на то, что учреждение, использующее здание, построенное до введения в действие СНиП 21-01-97*, не обязано соблюдать предусмотренные им требования до проведения реконструкции или капитального ремонта, является не состоятельным. При рассмотрении дела судья Пермского краевого суда пришёл к выводу об отсутствии доказательств возможности устранения выявленных нарушений только в ходе проведения капитального ремонта.
Указание заявителя на отсутствие оснований для применения Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», не распространяющегося на здания, построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, не является обоснованным.
Согласно ч.4 ст.4 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.
Фактически доводы жалобы по своей сути повторяют правовую позицию заявителя, которая была предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на анализе совокупности доказательств, собранных по делу, переоценке установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений.
Несогласие заявителя с оценкой, данной судьями имеющимся в деле доказательствам, не влечёт отмену оспариваемых судебных постановлений. Результат оценки доказательств по правилам ст. 26.11 КоАП РФ нашёл своё отражение в обжалуемых постановлениях. Оснований не согласиться с такой оценкой судей не имеется.
При таких обстоятельствах вывод судьи районного суда и судьи Пермского краевого суда о виновности Липиной И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.ч.1, 4 ст.20.4 КоАП РФ, основан на имеющихся в деле об административном правонарушении доказательствах, которые доводами жалобы не опровергаются.
Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судей при принятии решений по настоящему делу, в материалах дела не имеется.
На основании изложенного, прихожу к выводу о том, что неустранимых сомнений в виновности Липиной И.Г. в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, не имеется.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.
Постановление о привлечении Липиной И.Г. к административной ответственности принято с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
п о с т а н о в и л:
Постановление государственного инспектора г.Перми по пожарному надзору от 26.12.2016, решение судьи Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 06.03.2017, решение судьи Пермского краевого суда от 25.04.2017 по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ч.ч.1, 4 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Липиной И.Г., оставить без изменения, жалобу Липиной И.Г. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка