Постановление Самарского областного суда от 27 июля 2017 года №4А-756/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 июля 2017 года Дело N 4А-756/2017
 
г. Самара 27 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кузнецова Н.В. в защиту интересов Кузнецова Ю.В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2017 и решение Промышленного районного суда г.Самары от 12.05.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
18.01.2017 инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> вынесено постановление о привлечении собственника автомобиля «А» государственный регистрационный знак № Кузнецова Ю.В. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением Промышленного районного суда г.Самары от 12.05.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кузнецов Н.В. просит отменить постановление должностного лица ГИБДД и судебное решение, указывая, что в момент совершения правонарушения принадлежащим Кузнецову Ю.В. автомобилем управлял он, что подтверждается полисом ОСАГО, в котором он указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, и актом приема-передачи транспортного средства.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, полагаю, что имеются основания для отмены постановления административного органа и судебного решения.
В силу п.10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.
Из материалов дела усматривается, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки - Комплекс Арена, 04.01.2017 в 21 час 52 минуты на < адрес> зафиксировано, что водитель транспортного средства - автомобиля «А» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения 40 км/ч на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения собственника автомобиля - Кузнецова Ю.В., к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в силу ст.2.6.1, ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.
Не согласившись с данным постановлением по делу об административном правонарушении, Кузнецов Ю.В. обжаловал его в районный суд, указывая, что 04.01.2017 в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством «А» государственный регистрационный знак № управлял Кузнецов Н.В., во владении (пользовании) которого находился автомобиль.
Оставляя жалобу Кузнецова Ю.В. на указанное постановление без удовлетворения, судья Промышленного районного суда г.Самары мотивировал свои выводы тем, что не представлено достоверных и достаточных доказательств его невиновности. Письменным объяснениям и показаниям в судебном заседании Кузнецова Н.В. судом дана критическая оценка со ссылкой на то, что Кузнецов Н.В. является близким родственником заявителя, заинтересованным в исходе дела.
Однако с выводами судьи районного суда согласиться нельзя.
Частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
В силу чч.1, 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.
Примечанием к статье 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ, в совокупности.
При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.
В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства «А» государственный регистрационный знак № в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, Кузнецов Ю.В. представил в Промышленный районный суд г.Самары: копию страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № (срок действия полиса с 08.12.2016 по 07.12.2017), согласно которому в качестве лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, указан в том числе Кузнецов Н.В. (л.д.23); акт приема-передачи транспортного средства, из содержания которого следует, что 09.12.2016 Кузнецов Ю.В. передал Кузнецову Н.В. транспортное средство для личного пользования (л.д.21); объяснения Кузнецова Н.В. о том, что 04.01.2016 в 21 час 52 минуты управлял транспортным средством (л.д.22). Кроме того, в судебном заседании Кузнецов Н.В. подтвердил факт управления автомобилем в указанное время.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности Кузнецова Ю.В. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной, в частности, в постановлениях от 27.04.2017 № 9-АД17-4, от 02.05.2017 № 43-АД17-3.
В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В силу п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.2.9, 24.5 указанного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.
При таких обстоятельствах постановление инспектора ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2017 и решение Промышленного районного суда < адрес>, вынесенные в отношении Кузнецова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, подлежат отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении - прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях Кузнецова Ю.В. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь п.4 ч.2 ст.30.17, ст.30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от 18.01.2017 и решение Промышленного районного суда г.Самары в отношении Кузнецова Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, отменить с прекращением производства по данному делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка