Постановление Самарского областного суда от 15 октября 2014 года №4А-756/2014

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 октября 2014 года Дело N 4А-756/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара 15 октября 2014 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Шкуров С.И., рассмотрев надзорную жалобу ФИО1 - представителя Мэрии ... на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года и решение судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ОНД ... по пожарному надзору от 27.02.2014 года Мэрия ... признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей: по части 1 за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 ст.20.4 КоАП РФ; по части 3 за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, и первичным средствам пожаротушения, требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения; по части 4 за нарушение требований пожарной безопасности к системам автоматического пожаротушения, пожарной сигнализации, и противодымной защиты зданий, сооружений и строений.
Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года постановление заместителя главного государственного инспектора ... по пожарному надзору от 27.02.2014 года оставлено без изменения.
Решением судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года изменено: размер назначенного административного штрафа снижен до 80 000 рублей; резолютивная часть решения уточнена в части даты вынесения постановления административным органом - вместо «27.02.2012 года» указать «27.02.2014 года». В остальной части решение от 30.06.2014 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ФИО1 указал: в адрес Мэрии ... не направлялись ни уведомление, ни распоряжение о проведении плановой проверки; на официальном сайте прокуратуры отсутствует информация о том, что в отношении Мэрии ... в 2013 году должна проводиться плановая проверка; проверка проводилась в отсутствие представителя Мэрии ... ; нежилые помещения по ... , на момент проверки находились в пользовании ООО «А», которое должно нести ответственность за нарушение норм пожарной безопасности; проверка проведена с грубым нарушением закона; заместитель начальника ОНД ... не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления; привлечение к административной ответственности Мэрии ... как собственника имущества является незаконным; нежилые помещения по ... , построены до введения в действие Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и соответствуют ранее действовавшим правилам, - и просит состоявшиеся судебные решения отменить с прекращением производства по делу.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, нахожу, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст.20.4 КОАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ и частями 3-8 этой статьи (часть 1), нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения (часть 3), а также нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений (часть 4) влекут административное наказание.
Согласно ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 года № 185-ФЗ, действующего на момент совершения административного правонарушения) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в числе прочих, собственники имущества.
Как следует из материалов дела, при проведении 19.12.2013 года старшим инспектором ОНД ... по пожарному надзору плановой выездной проверки в соответствии с распоряжением и.о. начальника ОНД ... № от 28.10.2013 года в помещениях, занимаемых ООО «А», расположенных по ... , были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленных Правилами противопожарного режима в РФ, утвержденными постановлением Правительства РФ № 390 от 25.04.2012 года «О противопожарном режиме», Федеральным законом от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», Федеральным законом от 21.12.1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», Сводом правил «Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования», Строительными нормами и правилами «Пожарная безопасность зданий и сооружений», и отражены в акте проверки № 1557 от 19.12.2013 года (л.д.63).
Поскольку на момент выявления нарушений требований пожарной безопасности отсутствовали правоустанавливающие документы на помещения здания, и достоверные данные о юридическом лице, ответственном за данные нарушения, делопроизводство по делам об административных правонарушениях велось в форме административного расследования, в ходе которого было установлено, что собственником нежилых помещений по ... , является Муниципальное образование ... , что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2013 года № (л.д.68), а также установлено, что ООО «А» фактически использует нежилые помещения по указанному адресу, которые сдавались Мэрией ... по договору аренды № от 02.08.2011 года ОАО «В». Согласно соглашению между Мэрией ... и ОАО «В» от 01.10.2013 года с указанной даты данный договор расторгнут (л.д.69).
Факт совершения Мэрией ... административных правонарушений, предусмотренных чч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами: распоряжением и.о. начальника ОНД ... № от 28.10.2013 года (л.д.64); актом проверки № от 19.12.2013 года (л.д.63); договором аренды зданий, сооружений и нежилых помещений № от 02.08.2011 года, заключенным между Мэрией ... и ОАО «В» (л.д.66-67); свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.05.2013 года, согласно которому нежилые помещения здания, расположенного по ... , на праве собственности принадлежат Муниципальному образованию ... (л.д.68); соглашением (к договору аренды № от 02.08.2011 года) от 01.10.2013 года, в соответствии с которым договор аренды № от 02.08.2011 года, заключенный между Мэрией ... и ОАО «В» считается расторгнутым с 01.10.2013 года (л.д.69).
Судья районного суда при рассмотрении 30.06.2014 года жалобы представителя Мэрии ... на постановление заместителя начальника ОНД ... по пожарному надзору от 27.02.2014 года обоснованно пришел к выводу, что Мэрия ... является собственником имущества, где проводилась проверка выполнения требований правил пожарной безопасности, и обязана была нести ответственность за нарушения указанных правил, что также следует из исследованного судом Устава Мэрии ... .
Кроме того, на момент проверки 19.12.2013 года договор об аренде № от 02.08.2011 года, в соответствии с которым арендатор обязан был содержать помещения, занимаемые ООО «А», расположенные по ... , в соответствии с нормами технической эксплуатации, правилами пожарной безопасности и санитарными нормами, был расторгнут.
Утверждения в жалобе о том, что в адрес Мэрии ... не направлялись ни уведомление, ни распоряжение о проведении плановой проверки, на официальном сайте прокуратуры отсутствует информация о том, что в отношении Мэрии ... в 2013 году должна проводиться плановая проверка, которая также проводилась в отсутствие представителя Мэрии г ... , несостоятельны, поскольку, как правильно отмечено судьей районного суда, плановая проверка проводилась в отношении юридического лица ООО «А» в соответствии с планом проверок, опубликованном на сайте прокуратуры ... , в ходе проверки было выяснено, что проверяемые помещения предположительно являются собственностью Мэрии ... , а поскольку на момент выявления нарушений отсутствовали правоустанавливающие документы на помещения здания и, соответственно, достоверные данные о субъекте, было проведено административное расследование, в рамках которого было установлено, что ООО «А» фактически использует нежилые помещения по ... , собственником которых на момент выявления нарушений 19.12.2013 года являлась Мэрия ... .
Доводы о том, что заместитель начальника ОНД ... не наделен полномочиями по привлечению к ответственности органов местного самоуправления, проверялись судьей районного суда и обоснованно отвергнуты по мотивам, подробно изложенным в решении от 30.06.2014 года, оснований не соглашаться с которыми не усматривается.
Согласно п.39 приказа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 16.03.2007 года № 140 «Об утверждении Инструкции о порядке разработки органами исполнительной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления и организациями нормативных документов по пожарной безопасности, введения их в действие и применения», требования пожарной безопасности, изложенные во вновь принятых нормативных документах, не распространяются на существующие объекты, здания и сооружения, введенные в действие в соответствии с ранее действовавшими нормативными документами, за исключением случаев, когда дальнейшая эксплуатация таких объектов, зданий (сооружений) в соответствии с новыми данными приводит к недопустимому риску для безопасности жизни или здоровья людей.
Все нарушения требований пожарной безопасности, отраженные в акте проверки от 19.12.2013 года, представляют собой непосредственную угрозу жизни и здоровью людей, находящихся в помещениях здания, расположенного по ... , вследствие возникновения пожара и за данные нарушения наступает административная ответственность, поскольку они подлежат обязательному устранению.
Учитывая вышеизложенное, доводы о том, что нежилые помещения здания, расположенного по ... , соответствуют ранее действовавшим правилам пожарной безопасности, безосновательны.
При рассмотрении дела об административном правонарушении судьей районного суда установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
Выводы о виновности Мэрии ... сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования собранных по делу доказательств, которые были оценены судьей в совокупности на предмет достоверности, достаточности и допустимости, в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы представителя Мэрии ... на решение районного судьи от 30.06.2014 года судьей Самарского областного суда дело проверено в полном объеме, в решении от 14.08.2014 года судьей дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы представителя Мэрии ... , приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Мэрии ... к административной ответственности по чч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ с обоснованным снижением размера назначенного административного наказания, на основании постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 года № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19, 15.23.1 и 19.7.3 КоАП РФ» с учетом характера и последствий совершенного правонарушения, степени вины и других обстоятельств, указывающих, что наложенный административный штраф в установленных санкцией ч.4 ст.20.4 КоАП РФ пределах, не отвечает целям административной ответственности.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление заместителя начальника ОНД ... по пожарному надзору от 27.02.2014 года, решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 30.06.2014 года с учетом изменений, внесенных решением судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года, и решение судьи Самарского областного суда от 14.08.2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном чч.1, 3, 4 ст.20.4 КоАП РФ, в отношении Мэрии ... оставить без изменения, надзорную жалобу ФИО1 - представителя Мэрии ... без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных постановлений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда С.И. Шкуров



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка