Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 04 апреля 2019 года №4А-755/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 апреля 2019 года Дело N 4А-755/2019
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу Панфилова Олега Владимировича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заявителя,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года Панфилов О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев.
Решением судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель Панфилов О.В. просит судебные постановления отменить, производство по делу прекратить.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов заявителя, полагаю, что жалоба подлежит отклонению.
Согласно ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии с требованием п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.
Установлено, что 11 июня 2018 года, примерно в 2 часа 10 минут, у <адрес> <адрес> Панфилов О.В., управляя автомобилем с признаками наркотического опьянения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Как следует из представленных материалов, фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении 16 РТ N01583183 от 11 июня 2018 года, составленным в отношении Панфилова О.В. по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 16 ОТ N169205 от 11 июня 2018 года в связи с наличием признаков опьянения (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства 16 СТ N0336015 от 11 июня 2018 года (л.д.10); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 16 АО N090892 от 11 июня 2018 года и бумажным носителем показаний алкотектора (л.д.6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 16 МТ N00019121 от 11 июня 2018 года (л.д.8); объяснениями понятых Мишакова А.О. и Горбунова В.А. (л.д.11, 12); рапортами инспекторов ГИБДД Купчихина А.А., Исхакова И.И. и Кривоногова С.А. об обстоятельствах совершения и условиях выявления правонарушения (л.д.13, 14, 15); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1497 от 11 июня 2018 года, из содержания которого следует, что Панфилов О.В., находясь в медицинском учреждении, отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.9); показаниями инспектора ГИБДД Исхакова И.И. и свидетелей Абдуллиной Г.З., Зайцева П.А., Мухаммадиевой М.Р., данными ими при рассмотрении дела в суде (л.д.107-108), приобщенной к делу видеозаписью (л.д.70), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и имеющие значение для правильного разрешения дела, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судей нижестоящих инстанций, не имеется.
Доводы жалобы заявителя о его невиновности и незаконном привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что в его действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, материалами дела его вина в совершении данного правонарушения не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события.
Также не состоятельны доводы заявителя о том, что в ходе производства по делу сотрудником ГИБДД и врачом - специалистом были нарушены требования действующих нормативно-правовых актов, при рассмотрении дела судьями нижестоящих судов не приняты во внимание все обстоятельства дела, не дана надлежащая оценка имеющимся доказательствам и представленным доводам, так как отмеченные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что Панфилов О.В., будучи водителем, и управляя автомобилем с признаками опьянения, вопреки требованиям Правил дорожного движения, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Панфилов О.В. находился в состоянии наркотического опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения -неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.5, 7, 8, 13, 14, 15).
Данные признаки указаны в п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения, уполномоченным должностным лицом ГИБДД Панфилову О.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он выразил свое согласие. Впоследствии он был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, где не было установлено его состояние алкогольного опьянения. (л.д.6, 7).
Однако, несмотря на отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, но в связи с наличием явных признаков наркотического опьянения, позволяющих полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, в соответствии с п.10 Правил Панфилов О.В. был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с соблюдением требований ч.ч.1.1 и 2 ст.27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил (л.д.8).
Однако Панфилов О.В. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил, поскольку уже, находясь в здании ГАУЗ "Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан", он отказался от прохождения медицинского освидетельствования. Данный отказ зафиксирован врачом Абдуллиной Г.З. в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N1497 от 11 июня 2018 года (л.д.9).
В данном случае заключение врача - специалиста полностью согласуется с положениями п.п.2 и 3 п.19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года N933н, из содержания которых следует, что медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка либо фальсификации выдоха.
Основанием для привлечения к административной ответственности по ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Следует отметить, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обстоятельствами, взаимосвязанными и подлежащими установлению, являются: управление лицом транспортным средством; законность требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования; невыполнение водителем этих требований.
В рассматриваемом случае все вышеизложенные обстоятельства имели место, установлены в ходе производства по делу и полностью доказаны.
Как видно из представленных материалов дела, при производстве по делу об административном правонарушении все процессуальные действия инспекторами ГИБДД и врачом - специалистом совершались с соблюдением требований действующих нормативно-правовых актов и в рамках полномочий, установленных законом.
Правонарушение, совершенное Панфиловым О.В., было выявлено сотрудниками ГИБДД непосредственно при исполнении ими служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящей жалобы сведений о какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД и врача - специалиста в исходе настоящего дела, их небеспристрастности к Панфилову О.В. или допущенных злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение достоверность фактических данных, указанных должностными лицами в составленных ими процессуальных документах, не имеется.
Документальным сведениям, имеющимся в материалах дела, судьями нижестоящих инстанций дана надлежащая и правильная правовая оценка, ими верно установлены фактические обстоятельства произошедшего события правонарушения.
Каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов судей нижестоящих судебных инстанций о доказанности вины Панфилова О.В. в совершении описанного выше административного правонарушения, материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела в совокупности полностью подтверждается факт совершения Панфиловым О.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и его виновность в этом.
Аналогичные доводы заявителя о его невиновности уже были предметом проверки судей нижестоящих судебных инстанций, они надлежащим образом оценены и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных постановлениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.
Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, заявителем не представлено.
Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в своей жалобе, не нашли своего объективного подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы, они не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконных судебных постановлений и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
При вышеизложенных обстоятельствах мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному и правильному выводу о наличии в действиях Панфилова О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заявитель Панфилов О.В. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, ему назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при этом учтены требования, установленные ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Существенных процессуальных нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при вынесении обжалуемых судебных постановлений не допущено.
Выводы мирового судьи и судьи районного суда соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права.
При таких обстоятельствах, судебные постановления нижестоящих инстанций являются законными и обоснованными, пересмотру не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N3 по Авиастроительному судебному району г.Казани Республики Татарстан от 31 октября 2018 года и решение судьи Авиастроительного районного суда г.Казани Республики Татарстан от 15 января 2019 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Панфилова Олега Владимировича оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Гафаров Р.Ф.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка