Постановление Пермского краевого суда от 04 июня 2018 года №4А-755/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 июня 2018 года Дело N 4А-755/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Семеновой Оксаны Викторовны, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 22 декабря 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Оксаны Викторовны
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 22.12.2017 Семенова О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д.28-32).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 21.02.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 22.12.2017 оставлено без изменения, жалоба защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения (л.д.63-68).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2018, защитник Семеновой О.В. - Батищев Е.В. просит отменить оспариваемые судебные акты, указывая, что сотрудниками ДПС ГИБДД нарушен порядок проведения освидетельствования Семеновой О.В. на состояние алкогольного опьянения, а именно ей не предлагалось пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, все протоколы предоставлены ей на подпись лишь после окончания проведения процессуальных действий, в то время как законом предусмотрено составление процессуальных документов во время фактического проведения процессуальных действий. Отказ Семеновой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования сотрудником полиции надлежащим образом, то есть в присутствии понятых или при ведении видеозаписи, не зафиксирован. Таким образом, привлечение Семеновой О.В. к административной ответственности произведено с существенными нарушениями норм закона. Указанное подтверждено показаниями свидетеля Б1., который подтвердил, что Семенову О.В. не отвезли в медицинское учреждение сразу после заявленного ею согласия на его прохождение, так как она должна была отразить свое согласие в соответствующем протоколе. Прерывание административной процедуры инспектор ДПС ГИБДД расценил как отказ Семеновой О.В. от прохождения медицинского освидетельствования. При этом на момент предложения Семеновой О.В. пройти медицинское освидетельствование протокол о направлении на медицинское освидетельствование не был составлен. Однако судебными инстанциями оценка показаниям свидетеля Б1. не дана. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование Семеновой О.В. предложили подписать уже после задержания ее автомобиля, который она подписала, не читая его содержание, в связи с плохим самочувствием. На видеозаписи не зафиксирован факт предложения сотрудниками полиции Семеновой О.В. подписать какие-либо протоколы, а также факт вручения ей их копий. Несмотря на указанные обстоятельства, судебными инстанциями надлежащей оценки всем имеющимся в деле доказательствам не дана.
Определением заместителя председателя Пермского краевого суда от 11.05.2018 жалоба принята к рассмотрению, дело об административном правонарушении N **/2017 истребовано 11.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 29.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, административный материал, видеозапись административного правонарушения, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
На основании п.2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090 (далее - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
По смыслу п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.
Из материалов дела усматривается, что 07.11.2017 в 04 час. 50 мин. водитель Семенова О.В., управляя автомобилем марки Хендай государственный регистрационный знак **, на ул. Адмирала Нахимова у дома ** г. Перми, не выполнила законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.
Основанием полагать, что Семенова О.В., управляя автомобилем, находилась в состоянии опьянения, являлось наличие у нее признаков опьянения (запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица), предусмотренных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.
Для фиксации совершения процессуальных действий сотрудниками ДПС ГИБДД применялась видеозапись, из которой усматривается, что Семеновой О.В. на месте остановки транспортного средства предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, которое она с трех попыток не прошла по причине того, что не продувала воздух в анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе, в связи с чем прибор не срабатывал.
После нескольких неудачных попыток Семеновой О.В. пройти на месте освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью измерительного прибора, сотрудником ДПС ГИБДД ей несколько раз предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в лечебном учреждении, на которое она отвечала согласием, при этом зафиксировать свое согласие в письменной форме на прохождение данного вида исследования в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отказалась, затем перестала отвечать на вопросы должностного лица, выражая явное нежелание выполнить законное требование инспектора ДПС ГИБДД пройти данный вид исследования, после чего самовольно покинула автомобиль патрульной службы, что объективно исключало возможность применения этой обеспечительной меры (л.д.9).
В связи с чем, сотрудником ДПС ГИБДД Б1. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения отказ от его прохождения (л.д.6).
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), видеозаписью (л.д.9), показаниями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми Б1. (л.д.57-61), согласно которым Семенова О.В. отказалась пройти освидетельствование на месте и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
На основании собранных доказательств в соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ судебными инстанциями правомерно установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность, действия Семеновой О.В. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Доводы заявителя жалобы о нарушении сотрудником ДПС ГИБДД процедуры и порядка мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении несостоятельны и опровергаются видеозаписью, на которой зафиксировано, что Семеновой О.В. должностным лицом разъяснены ее права и обязанности, о чем предложено расписаться в протоколе об административном правонарушении, затем предъявлены требования пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью измерительного прибора, медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения для фиксации в нем согласия на прохождение данного вида исследования.
В протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства имеется подпись Семеновой О.В. о получении их копий.
При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Семенова О.В. отказалась в письменной форме выразить свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования в лечебном учреждении, сотрудники ГИБДД не имеют нормативно закрепленной возможности принудительно доставлять лиц, отстраненных от управления транспортным средством, при наличии у них признаков опьянения для прохождения данного вида исследования, в связи с чем действия и поведение Семеновой О.В. обоснованно расценены инспектором ДПС ГИБДД как фактический отказ от его законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В материалах дела имеется достаточно доказательств, полученных с соблюдением законодательства об административных правонарушениях, и на основании которых установлено событие правонарушения - отказ Семеновой О.В. выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также установлено лицо и его вина в совершенном административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи и решение судьи районного суда по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Семеновой О.В. являются законными и обоснованными, наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 22 декабря 2017 года, решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 21 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Семеновой Оксаны Викторовны оставить без изменения, жалобу Семеновой Оксаны Викторовны, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка