Дата принятия: 14 февраля 2019г.
Номер документа: 4А-755/2018, 4А-52/2019
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 февраля 2019 года Дело N 4А-52/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Антропов В.Р., рассмотрев жалобу Н.Э.Д. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 января 2018 года и определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении Н.Э.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 января 2018 года по делу об административном правонарушении Н.Э.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Определением судьи Тюменского районного суда г. Тюмени от 15 марта 2018 года в принятии к рассмотрению жалобы Н.Э.Д. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 января 2018 года отказано.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, Н.Э.Д. просит об отмене вынесенных в отношении него по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановления мирового судьи от 18 января 2018 года и определения судьи районного суда от 15 марта 2018 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы на постановление мирового судьи. Указывает, что при составлении протокола был допущен ряд серьёзных нарушений, а именно: не были разъяснены его права, не была предоставлена копия протокола, также сотрудниками полиции проигнорированы его доводы о предоставлении переводчика. Кроме того, податель жалобы указывает, что дело об административном правонарушении было рассмотрено в его отсутствие. Для всестороннего и объективного рассмотрения дела намерен был пригласить свидетелей, которые находились с ним в автомобиле и могли дать необходимые показания по делу. Между тем, суд лишил его права на защиту. Учитывая, что протокол об административном правонарушении составлен с существенными нарушениями, он не может являться допустимым доказательством. Кроме того, определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 20188 года, которым было отказано в принятии жалобы, податель жалобы считает незаконным и необоснованным, поскольку первоначально копия постановления мирового судьи была направлена по неверному адресу. Позднее копия постановления была направлена по адресу регистрации и проживания и вручена согласно квитанции Почты России 21 февраля 2018 года. Таким образом, заявитель считает, что жалоба в суд подана в соответствие с процессуальными нормами и без пропуска срока на обжалование (согласно квитанции жалоба была направлена 02 марта 2018 года, т.е. на 9 день).
Изучив доводы жалобы, проверив материалы административного дела, истребованного и полученного Тюменским областным судом 14 января 2019 года, прихожу к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основанием для привлечения Н.Э.Д. мировым судьёй к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства - автомобиля марки "Лада-217050", государственный регистрационный знак <.......>, 03 января 2018 года в 04 часа 20 минут на 177 км автодороги подъезд к г. Тюмень от автодороги Р-254 "Иртыш" Тюменского района Тюменской области в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при наличии признаков опьянения, выразившихся в нарушении речи, резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке, если такое действие не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.
В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Н.Э.Д. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Н.Э.Д. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и названных выше Правил, с участием понятых.
Однако Н.Э.Д. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.
Факт совершения Н.Э.Д. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении 72 ВВ N 053883 от 03 января 2018 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 72 АО N 491253 от 03 января 2018 года (л.д. 3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 72 ВТ N 208303 от 03 января 2018 года (л.д. 4, 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 72 АН N 441052 от 03 января 2018 года (л.д. 6); протоколом о задержании транспортного средства 72 АК N 348501 от 03 января 2018 года (л.д. 7); письменными объяснениями понятых Б.М.В. и К.А.А. от 03 января 2018 года (л.д. 8-9); рапортом инспектора ДПС ГИБДД роты N 1 в составе батальона N 1 в составе полка ДПС ГИБДД УМВД России по Тюменской области лейтенанта полиции Б.К.С. от 03 января 2018 года (л.д. 11); CD-диском с видеозаписью (л.д. 14), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Доводы заявителя о том, что процессуальные документы составлены с существенными нарушениями требований части 3 статьи 28.2 КоАП РФ, что у него не выяснялось, владеет ли он русским языком, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, как следует из материалов дела, при оформлении протокола об административном правонарушении права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, Н.Э.Д. должностным лицом были разъяснены. Подпись Н.Э.Д. о разъяснении ему указанных прав имеется в соответствующей графе протокола об административном правонарушении от 03 января 2018 года. Обязанность сотрудников полиции, возложенная на них частью 3 статьи 14 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", выполнена, что также подтверждено соответствующей подписью Н.Э.Д.
Согласно части 2 статьи 24.2 КоАП РФ лица, которые не владеют русским языком, пользуются услугами переводчика. Между тем из материалов дела видно, что Н.Э.Д. о том, что русским языком не владеет, при составлении протокола об административном правонарушении не заявлял, о необходимости предоставления ему переводчика не просил. Указанные обстоятельства не позволили должностному лицу усомниться в том, что Н.Э.Д. русским языком владеет в той степени, которая необходима для понимания смысла и значения процессуальных действий, совершаемых в рамках возбужденного в отношении него дела об административном правонарушении.
Доводы жалобы Н.Э.Д. о том, что он не был извещён надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, являются необоснованными.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
Так из материалов дела видно, что Н.Э.Д. дал согласие на уведомление об извещении о месте и времени рассмотрения дела посредством СМС-сообщения на телефон, указанный им в расписке (л.д. 10). О рассмотрении дела, назначенного на 18 января 2018 года, Н.Э.Д. был извещён надлежащим образом СМС-сообщением, направленном по указанному им номеру и доставленном 12 января 2018 года (л.д. 18).
Доводы жалобы о том, что Н.Э.Д. необоснованно было отказано в принятии жалобы на постановление мирового судьи, являются несостоятельными.
В силу положений статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска этого срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Из материалов дела следует, что 18 января 2018 года мировым судьей судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области в отношении Н.Э.Д. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Копия постановления, в которой разъяснен порядок его обжалования, 23 января 2018 года направлена Н.Э.Д. заказным письмом по адресу проживания, указанному им при составлении протокола об административном правонарушении (<.......>) (л.д. 2). Однако направленная Н.Э.Д. судебная корреспонденция была возвращена в суд 12 февраля 2018 года в связи с истечением срока хранения (л.д. 28).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 31 августа 2005 года N 343.
Как усматривается из материалов дела, 02 марта 2018 года Н.Э.Д. обратился в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 января 2018 года, то есть по истечении срока, предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления Н.Э.Д. заявлено не было.
При таких обстоятельствах, оснований не согласиться с мотивами, по которым судьёй Тюменского районного суда Тюменской области была возвращена поданная Н.Э.Д. жалоба на постановление мирового судьи, не имеется.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств дела, и не ставят под сомнение наличие в действиях Н.Э.Д. события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судами норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований статьи 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Н.Э.Д. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ в минимальных пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.
Порядок и срок давности привлечения Н.Э.Д. к административной ответственности не нарушены.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 5 Тюменского судебного района Тюменской области от 18 января 2018 года и определение судьи Тюменского районного суда Тюменской области от 15 марта 2018 года, вынесенные в отношении Н.Э.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Н.Э.Д. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда В.Р. Антропов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
