Постановление Оренбургского областного суда от 26 декабря 2017 года №4А-755/2017

ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 декабря 2017 года Дело N 4А-755/2017
Заместитель председателя Оренбургского областного суда Кужабаев М.Д., рассмотрев жалобу Плохова А.Н. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга, от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Плохова А.Н,,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга, от 13 июня 2017 года Плохов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Плохов А.Н. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и прекращении производства по делу.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Частью 1 ст. 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как усматривается из материалов дела, 02 июня 2017 года в 18:20 часов около дома N *** по ул. *** г. Оренбурга Плохов А.Н. управлял автомобилем ***, г/н ***, с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), Плохову А.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.
В соответствии с п. 10 упомянутых Правил Плохов А.Н. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Плохов А.Н. в нарушение требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил. 02 июня 2017 года в 18:30 часов отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола.
Факт совершения Плоховым А.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6); рапортом инспектора ДПС ГИБДД (л.д. 10); письменными объяснениями понятых (л.д. 8, 9) и иными материалами дела.
Указанным доказательствам дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
Факт управления транспортным средством Плоховым А.Н. не оспаривается.
При таких обстоятельствах действия Плохова А.Н. мировым судьей правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В жалобе Плохов А.Н. просит о прекращении производства по делу, в обоснование своего требования ссылается на то, что управлял автомобилем трезвым. В подтверждение того, что он не находился в состоянии опьянения, представлена незаверенная копия справки от 02 июня 2017 года, выданной врачом ГАУЗ "ООКНД", составленной по результатам медицинского освидетельствования, пройденного Плоховым А.Н. по собственной инициативе.
Вместе с тем указанное обстоятельство не имеет правового значения по делу, поскольку Плохов А.Н. привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В жалобе Плохов А.Н. оспаривает законность его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ссылаясь на отсутствие у него признаков опьянения, а так же на то, что сотрудники полиции не предлагали ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства.
Из протокола об административном правонарушении, протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием направления Плохова А.Н. на медицинское освидетельствование явилось наличие у него указанных выше признаков опьянения и его отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
Содержание данных протоколов удостоверено как подписями должностного лица ГИБДД и понятых, так и подписью Плохова А.Н., который не был лишен возможности заявить о нарушениях порядка направления на медицинское освидетельствование при наличии таковых, в том числе указать на отсутствие у него признаков опьянения, однако данным правом не воспользовался, подписал названные процессуальные документы без каких-либо замечаний и возражений. Об отсутствии законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Плохов А.Н. в указанных процессуальных документах не заявлял.
Из письменных объяснений понятых, предупрежденных об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, следует, что в их присутствии сотрудники полиции предлагали Плохову А.Н. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако от прохождения данных видов исследований Плохов А.Н. отказался. Одновременно понятые указывают о наличии у Плохова А.Н. признаков опьянения.
Таким образом, имеющиеся в деле доказательства в совокупности с названными обстоятельствами позволяют сделать вывод о том, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Плохов А.Н. был направлен при наличии к тому предусмотренных законом оснований, порядок его направления на данный вид исследования не нарушен, требования ст. 27.12 КоАП РФ и указанных выше Правил соблюдены.
Вопреки доводам жалобы обязательное применение видеозаписи при проведении мер обеспечения производства по делу, предусмотренное ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, в связи с участием понятых не требовалось.
Довод жалобы о том, что понятые не присутствовали при отстранении Плохова А.Н. от управления транспортным средством, опровергается протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что понятые удостоверили своими подписями факт совершения в их присутствии соответствующего процессуального действия.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Таким образом, Плохов А.Н. правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Административное наказание назначено Плохову А.Н. с учетом положений ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 названного Кодекса.
Постановление о привлечении Плохова А.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Центрального района г. Оренбурга, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 5 Центрального района г. Оренбурга, от 13 июня 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Плохова А.Н. оставить без изменения, а жалобу Плохова А.Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Оренбургского областного суда М.Д. Кужабаев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка