Постановление Ленинградского областного суда от 26 февраля 2018 года №4А-755/2017, 4А-49/2018

 
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 26 февраля 2018 года Дело N 4А-49/2018
Заместитель председателя Ленинградского областного суда Пучинин Д.А., рассмотрев жалобу заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюк Д.Б., на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Кингисеппского района Ленинградской области) от 29 марта 2017 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградского областного суда от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Гриднева Игоря Юрьевича, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Кингисеппского района Ленинградской области) производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Гриднева И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решением судьи Кингисеппского городского суда Ленинградского областного суда от 19 мая 2017 года вышеуказанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе должностное лицо, направившее дело на рассмотрение мировому судье - Патрилюк Д.Б., просит отменить вынесенные судебные акты, дело возвратить на новое рассмотрение, ссылаясь на наличие в действиях Гриднева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.30.16 КоАП РФ по жалобе, протесту, принятым к рассмотрению, постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов проверяются исходя из доводов, изложенных в жалобе, протесте, и возражений, содержащихся в отзыве на жалобу, протест.
Вместе с тем судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, не связан их доводами и имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме, что прямо предусмотрено ч.2 ст.30.16 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что 13 февраля 2017 года в 19 часов 05 минут у дома 14 по ул. Химиков в г. Кингисепп в Ленинградской области, Гриднев И.Ю., являясь владельцем транспортного средства "Шевроле" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ передал управление названным транспортным средством <данные изъяты>, находящейся в состоянии опьянения.
За совершение вышеуказанного административного правонарушения 13 февраля 2017 года инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД по Кингисеппскому району Ленинградской области в отношении Гриднева И.Ю. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
В силу абзаца 3 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.
За передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения предусмотрена административная ответственность по ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, необходимо учитывать, что субъектом данного правонарушения является водитель транспортного средства.
Прекращая производство по делу, мировой судья пришел к выводу об отсутствии в деле доказательств, с достоверностью подтверждающих, что 13 февраля 2017 года Гриднев И.Ю., являясь водителем транспортного средства "Шевроле" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, передал управление транспортным средством <данные изъяты>, находящейся в состоянии опьянения.
Факт того, что Гриднев И.Ю. является владельцем транспортного средства "Шевроле" государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом того, что на момент совершения административного правонарушения, на основании постановления мирового судьи судебного участка N40 Кингисеппского района Ленинградской области от 27 июля 2016 года, Гриднев И.Ю. был лишен права управления транспортными средствами, не свидетельствует о том, что он является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ, так как субъектом названного правонарушения является именно водитель транспортного средства, передавший право управления транспортное средством, а не собственник транспортного средства.
С учетом изложенного, исследовав имеющиеся в деле доказательства, и проанализировав положения действующего законодательства, мировой судья правомерно прекратил производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях Гриднева И.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, выводы мирового судьи обоснованы и подтверждены доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей постановления в полном объеме проверены судьей городского суда с соблюдением требований ст. 30.6 КоАП РФ, доводы жалобы, имеющие правовое значение для дела, получили надлежащую оценку.
Доводы жалобы об отмене вынесенных судебных актов и возвращении дела на новое рассмотрение не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из положений ч.1 ст.4.5, п.6 ч.1 ст.24.5 и п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим дальнейшее производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая, что производство по делу об административном правонарушении в отношении Гриднева И.Ю. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, а срок давности привлечения лица к ответственности в настоящее время истек, суд не вправе принимать решение об отмене вынесенных по делу судебных актов, поскольку это ухудшает положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что является недопустимым.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Ленинградского областного суда,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка N 38 Кингисеппского района Ленинградской области (исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N79 Кингисеппского района Ленинградской области) от 29 марта 2017 года и решение судьи Кингисеппского городского суда Ленинградского областного суда от 19 мая 2017 года, вынесенные в отношении Гриднева И.Ю., по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу должностного лица - заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области Патрилюк Д.Б., без удовлетворения.
Заместитель председателя Д.А. Пучинин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка