Постановление Самарского областного суда от 28 июня 2016 года №4А-755/2016

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июня 2016 года Дело N 4А-755/2016
 
г. Самара 28 июня 2016 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Костригиной О.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 17.03.2016 года и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 17.03.2016 года Костригина О.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Отрадненского городского суда Самарской области от 27.04.2016 года постановление мирового судьи от 17.03.2016 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Костригина О.А., указывая, что в протоколе об административном правонарушении зафиксирован отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте, что не влечет административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, заинтересованность сотрудников ДПС, которые не сообщили о факте совершения административного правонарушения в дежурную часть ОГИБДД, просит отменить состоявшиеся судебные решения с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы административного дела, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Следовательно, требование о прохождении медицинского освидетельствования носит обязательный характер, и за невыполнение данного требования предусмотрена административная ответственность.
Состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является формальным, поскольку объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков алкогольного опьянения у водителя транспортного средства. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 20.02.2016 года в 17 часов 12 минут Костригина О.А., управляя автомобилем < данные изъяты> на < адрес> с внешними признаками опьянения, не выполнила законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушила п.2.3.2 Правил дорожного движения, и совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Судебными инстанциями в подтверждение, что Костригиной О.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 20.02.2016 года, в котором Костригина О.А. собственноручно указала, что от освидетельствования на состояние опьянения отказывается (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством от 20.02.2016 года, из которого следует, что у водителя транспортного средства < данные изъяты> Костригиной О.А. имелись признаки опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи (л.д.4); протокол о направлении на медицинское освидетельствование от 20.02.2016 года, в котором зафиксирован отказ Костригиной О.А. от освидетельствования на состояние опьянения на месте по прибору при наличии признаков опьянения - запах алкоголя из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, а также отказ от медицинского освидетельствования (л.д.3); видеозапись, обозревавшаяся судьей Отрадненского городского суда Самарской области в судебном заседании 27.04.2016 года, в соответствии с которой судом установлено, что Костригина О.А. при составлении протокола об административном правонарушении пояснила, что в обед пила пиво, что фактически явилось основанием для отказа от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.41), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Костригиной О.А. в совершении административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Сама Костригина О.А. при рассмотрении 17.03.2016 года мировым судьей административного дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, признала и подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении.
Факт управления Костригиной О.А. транспортным средством с признаками опьянения и отказа от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора и медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2 (сотрудников ДПС), допрошенных 27.04.2016 года судьей Отрадненского городского суда < адрес>, которые указали, что 20.02.2016 года на < адрес> остановлен автомобиль < данные изъяты> под управлением Костригиной О.А., у которой имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем в присутствии двух понятых предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, от которого Костригина О.А. отказалась, а также отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, не отрицая факт употребления спиртных напитков (л.д.39).
Оснований не доверять сотрудникам ДПС, показания которых последовательны, не противоречивы, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, не имеется. Сотрудники ДПС находились при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, ранее Костригину О.А. не знали, между ними не было неприязненных отношений.
Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела. По смыслу ч.1 ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в определении от 29.05.2007 года № 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Доводы, изложенные Костригиной О.А. в надзорной жалобе, о допущенных сотрудниками ДПС процессуальных нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, в котором указали, что Костригина О.А. привлекается к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за отказ от освидетельствования на состояние опьянения, а не за отказ от медицинского освидетельствования, и не сообщили в дежурную часть ОГИБДД о факте совершения административного правонарушения, безосновательны.
Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с положениями ст.27.12, ст.28.2 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, подтвердившими их достоверность, полноту и объективность содержания, из которых следует, что Костригина О.А. отстранена от управления транспортным средством в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, ей предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения по прибору, от чего она отказалась, и пройти медицинское освидетельствование она также отказалась, что удостоверила своей подписью, в связи с чем на неё составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Каких-либо процессуальных нарушений при составлении указанных протоколов и задержании Костригиной О.А. судебными инстанциями не установлено.
Все процессуальные документы предъявлялись Костригиной О.А. для ознакомления и подписания, и при применении мер обеспечения производства по делу Костригина О.А. не была лишена возможности выразить свое отношение к производимым в отношении неё действиям со стороны должностного лица, однако все процессуальные документы подписала и никаких замечаний и возражений в этой части в административных протоколах не зафиксировала.
Таким образом, оснований не доверять данным, содержащимся в административных протоколах, указывающих, что от прохождения медицинского освидетельствования Костригина О.А. отказалась, не имеется.
В соответствии с пп.2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года № 475 (в редакции от 18.11.2013 года № 1025), освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
В силу п.10 указанных Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Учитывая, что на момент задержания у Костригиной О.А. имелись признаки опьянения, она отказалась от прохождения освидетельствования на месте по прибору, что достоверно установлено судебными инстанциями, у сотрудников ДПС имелись основания для направления Костригиной О.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
Выводы о виновности Костригиной О.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Наказание назначено с соблюдением положений ст.4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы Костригиной О.А. на постановление мирового судьи от 17.03.2016 года судьей Отрадненского городского суда Самарской области дело проверено в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении от 27.04.2016 года дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы и приведены мотивы, по которым судья пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Костригиной О.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы судебных инстанций о виновности Костригиной О.А. в инкриминируемом правонарушении, в надзорной жалобе не приведено.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно.
Состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения по доводам, изложенным в надзорной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 74 судебного района г. Отрадного Самарской области от 17.03.2016 года и решение Отрадненского городского суда Самарской области от 27.04.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Костригиной О.А. оставить без изменения, надзорную жалобу Костригиной О.А. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд Российской Федерации.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда Кудинов В.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка