Постановление Красноярского краевого суда от 17 октября 2014 года №4А-755/2014

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 октября 2014 года Дело N 4А-755/2014
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Красноярск 17 октября 2014 года.
И.о. председателя Красноярского краевого суда Кулябов А.А., рассмотрев жалобу Б. и его защитника Е. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 16 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Б.
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 16.06.2014 года, Б, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
В порядке ст.30.2 - ст.30.8 КоАП РФ, постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд, Б. и его защитник Е. просят об отмене постановления мирового судьи, ссылаясь на его незаконность, поскольку Б. водителем не являлся, находился на улице возле неисправного автомобиля, сотрудники ГИБДД его не останавливали. Нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проба выдоха у Б. бралась один раз, понятые не присутствовали, протоколы он не подписывал, от освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, поскольку был трезвым. В протоколе о направлении на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении не указаны обстоятельства, послужившие законным основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, сам протокол Б. не вручался. Административный материал составлен сотрудниками полиции с фальсификацией, мировой судья незаконно рассмотрел дело в отсутствие Б. нарушив его процессуальные права. По делу не проводилась почерковедческая экспертиза.
Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления, не нахожу.
В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.
Из материалов дела следует, что 09.04.2014 года в 04 часа 09 минут на ул. ... г.Уяра, Красноярского края, Б.. управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Фактические обстоятельства дела установлены правильно. Вина Б. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается исследованными мировым судьей допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными статьей 26.2 КоАП РФ, в их числе: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с результатом теста выдоха Б. объяснениями понятых от 09.04.2014 г., рапортом сотрудника полиции.
Доводы жалобы о том, что Б. водителем не являлся, находился возле неисправного автомобиля, и сотрудники ГИБДД его не останавливали, несостоятельны.
Согласно рапорта инспектора ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» А. во время дежурства по обеспечению безопасности дорожного движения, 09.04.2014г. на ул. ... г.Уяра был остановлен автомобиль под управлением Б. у которого при проверке были выявлены признаки алкогольного опьянения. Водителя отстранили от управления, доставили в МО МВД России «Уярский», где в присутствии понятых направили на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Результат теста выдоха Б. составил 0, 97 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатом Б.. согласился (л.д.10). Кроме того, факт управления автомобилем, подтверждается также протоколом об отстранении водителя Б. от управления транспортным средством, в котором указаны выявленные у последнего и признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица (л.д.3).
В соответствии с «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства РФ № 475 (далее Правила), указанные признаки являлись достаточным основанием для сотрудников полиции предполагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
В присутствии двух понятых Б. добровольно согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотестером ALKOTEST 6810, результат исследования составил 0, 97 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, у Б. установили состояние опьянения. С результатом Б. согласился, лично указал это в акте, копию акта получил, что подтверждается его личной подписью (л.д.5, 6). Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отвечает предъявляемым к нему требованиям, составлен в установленной форме, подписан понятыми. (л.д.6).
Согласно п.10 Правил, водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Поскольку с результатом освидетельствования Б. согласился, на медицинском освидетельствовании на состояние опьянения не настаивал, у сотрудников полиции такие основания отсутствовали, поэтому и протокол о направлении Б. на медицинское освидетельствование, не составлялся.
Административные протоколы составлены сотрудниками полиции в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми доказательствами вины Б. в совершении административного правонарушения, подписаны правонарушителем лично, копии получены, что им в протоколах не оспаривалось. Кроме того, в протоколе об административном правонарушении Б. после разъяснения ему прав предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, собственноручно указал что с нарушением согласен (л.д.4).
Ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы, Б. не заявлял, поэтому у мирового судьи отсутствовали основания для назначения такой экспертизы.
Доводы о незаконном рассмотрении дела в отсутствие Б. и нарушении мировым судьей его процессуальных прав, так же несостоятельны.
В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, может быть рассмотрено без участия лица, привлекаемого к административной ответственности в случае, если у суда имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание 16.05.2014 г. Б. не явился, направил ходатайство об отложении, в связи с выездом из г.Уяра (л.д.16). Мировым судьей данное ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 16.06.2014 г., о чем Б. извещался заказной корреспонденцией, полученной им лично 07.06.2014 г. (л.д.17-18). В судебное заседание Б. не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств о переносе не заявлял. Учитывая изложенное, мировой судья законно и обоснованно рассмотрел дело в отсутствие Б.
Действия Б.. по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, мировым судьей квалифицированы правильно, наказание назначено в соответствии с требованиями закона и является справедливым. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену принятого по делу судебного постановления, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.17 и ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 16 июня 2014 года, по делу об административном правонарушении предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Б., оставить без изменения, а жалобу Б. и его защитника Е. без удовлетворения.
И.о.председателя
Красноярского краевого суда А.А. КУЛЯБОВ



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка