Дата принятия: 11 мая 2018г.
Номер документа: 4А-754/2018
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 мая 2018 года Дело N 4А-754/2018
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Е.А. Волосатых, рассмотрев надзорную жалобу заместителя начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 на решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области от 06 марта 2017 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Синицына А.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 N от 06 марта 2017 года Синицын А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Решением Богородского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года постановление должностного лица N от 06 марта 2017 года было отменено, производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.
В надзорной жалобе заявитель просит решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года отменить как незаконное и необоснованное. В обоснование жалобы указывает на то, что система дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2 РВС" является модульным комплексом измерительных и технических средств и состоит из силоприемных модулей, индикаторов обнаружения транспортных средств, модуля измерения габаритных размеров, модуля позиционирования и определения числа колес (скатов) оси движущегося транспортного средства. Следовательно, погрешности в работе при фиксировании различных параметров транспортного средства одного модуля комплекса не влияют на работу других модулей, фиксирующих осевые нагрузки.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы заявителя, прихожу к следующему.
Рассмотрение жалоб на вступившие в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов регулируется ст. 30.12 - 30.19 КоАП РФ.
Статья 30.17 КоАП РФ содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.
Согласно ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.
Исходя из положений ст.46, ч.1 ст.50, ст.55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст.4 Протокола N7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что произвольное изменение правового режима лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление невозможно, как невозможен поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления. Данный вывод является общепризнанным принципом международного права, который в соответствии с частью 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации должен признаваться в Российской Федерации при осуществлении прав и свобод человека и гражданина.
В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.
Принимая во внимание положения ст. 30.17 КоАП РФ и учитывая, что на момент рассмотрения в областном суде настоящей жалобы срок давности привлечения Синицына А.Ю. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, а производство по делу в отношении последнего было прекращено, то возможность возобновления производства по данному административному делу и правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, суд надзорной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
решение Богородского городского суда Нижегородской области от 10 мая 2017 года, которым отменено постановление заместителя начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО3 от 06 марта 2017 года и прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении Синицына А.Ю., оставить без изменения, надзорную жалобу заместителя начальника отдела по ИПАП ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО5 оставить без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Е.А. Волосатых
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
