Постановление Тюменского областного суда от 18 апреля 2019 года №4А-754/2018, 4А-51/2019

 
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 апреля 2019 года Дело N 4А-51/2019
Заместитель председателя Тюменского областного суда Волкова Н.Д., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" К.С.В. на решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области Н.А.В. N 607 от 14 августа 2018 года юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" (далее также - ООО "Бета Тюмень") признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 6.4 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 года постановление по делу об административном правонарушении N 607 от 14.08.2018 года, вынесенное заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Тюменской области Н.А.В., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, в отношении ООО "Бета Тюмень" оставлено без изменения, жалоба ООО "Бета Тюмень" - без удовлетворения.
Решением судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 года оставлено без изменения, жалоба ООО "Бета Тюмень" - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Тюменский областной суд, директор ООО "Бета Тюмень" К.С.В. просит вынесенные судебные решения в отношении ООО "Бета Тюмень" отменить, производство по делу прекратить, поскольку событие административного правонарушения отсутствует. Податель жалобы считает, что деятельность по загрузке товара в магазин <.......>, расположенный по адресу: <.......>, осуществляется в полном соответствии с санитарными правилами, в частности с п. 3.7 СП 2.1.2.2645-10. Кроме того, указывает, что в экспертном заключении от 13.07.2018 года эксперт дважды указал, что ООО "Бета Тюмень" п. 3.7 СанПиН 2.1.2.2645-10 не нарушается. При этом ссылку административного органа на письмо эксперта от 17 июля 2018 года о допущенной в экспертном заключении ошибки считает необоснованной, так как нормами КоАП РФ предусмотрена выдача только одного экспертного заключения, выдача дополнительных писем после вынесения экспертного заключения не предусмотрено, в связи с чем последующее письмо от 17 июля 2018 года не имеет юридической силы. Еще одним доказательством по делу, по мнению заявителя, является протокол осмотра от 10.06.2018 года. Из которого следует, что загрузка осуществляется через центральный вход. Между тем, центральный вход, что административный орган не отрицает, находится со стороны магистрали - улицы <.......>. Также обращено внимание на сложившуюся судебную практику по аналогичным жалобам по загрузке товара в магазин, со стороны магистрали фасада жилого дома, где имеются окна.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, считаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, и влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Из пункта 2.4 Санитарных правил "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов. СП 2.3.6.1066-01", утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 6 сентября 2001 года следует, что загрузку продуктов следует предусматривать с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных туннелей при наличии специальных загрузочных помещений.
Согласно пункту 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно- эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания, при этом участки для стоянки автотранспорта персонала должны располагаться за пределами придомовой территории. Загрузка материалов, продукции для помещений общественного назначения со стороны двора жилого дома, где расположены окна и входы в квартиры не допускается. Загрузку следует выполнять с торцов жилых зданий, не имеющих окон, из подземных тоннелей или закрытых дебаркадеров, со стороны магистралей. Загрузочные помещения допускается не устраивать при площади встроенных общественных помещений до 150 м2.
Из материалов дела следует, что 23 июля 2018 года в отношении ООО "Бета Тюмень" был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 КоАП РФ, из которого следует, что 10 июля 2018 года был проведен осмотр территорий, помещений по адресу: <.......>, в ходе которого установлено, что в нежилом помещении (общая площадь согласно договору аренды N БТ-73-05/2013 140,8 кв.м) расположен магазин <.......>, в котором осуществляется розничная торговля алкогольными напитками, включая пиво, ООО "Бета Тюмень". Центральный вход магазина, используемый ООО "Бета Тюмень" для загрузки товаров расположен со стороны главного фасада жилого дома, непосредственно под окнами жилых квартир. Помимо главного фасада окна жилых квартир также имеются со стороны дворового фасада, где расположены входы в подъезды. Наличие загрузочного входа в магазин, либо специального загрузочного помещения, размещенного не под окнами жилых квартир дома, в ходе осмотра не установлено. Под центральным входом предприятия размещена парковка для автомобильного транспорта, в том числе для автотранспорта, посредством которого осуществляется доставка товаров в магазин.
Указанными действиями ООО "Бета Тюмень" нарушило пункт 2.4 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", пункт 3.7 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях".
Фактические обстоятельства совершённого ООО "Бета Тюмень" правонарушения подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 02-365 от 23 июля 2018 года (л.м. 6-8); копией обращения собственников дома, расположенного по адресу: <.......>, вх.N 2660-ж/18 от 15.05.2018 года (л.м. 12-14); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 10 июля 2018 года с применением видеосъёмки и участием представителя ООО "Бета Тюмень" М.Г.Р. (л.м. 25); заключением эксперта от 13 июля 2018 года (с учётом сообщения о технической ошибке от 17 июля 2018 года) (л.м. 26, 27); копией договора аренды нежилого помещения N БТ-73-05/2013 от 15 февраля 2013 года (л.м. 29-41), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Бета Тюмень" по состоянию на 08 августа 2018 года (л.м. 45).
Вопреки доводам жалобы, имеющиеся в материалах дела доказательства, получили оценку по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
При таких обстоятельствах, действия юридического лица ООО "Бета Тюмень" правильно квалифицированы по статье 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Вопреки доводам жалобы, имеющуюся в экспертном заключении от 13 июля 2018 года опечатку (техническую ошибку), судебные инстанции обоснованно расценили в качестве технической ошибки, которая не влечёт признание названного экспертного заключения недопустимым доказательством. С таким выводом следует согласиться, поскольку факт допущенного ООО "Бета Тюмень" нарушения подтверждается не только заключением эксперта (с учётом справки от 17 июля 2018 года), но и другими доказательствами, согласующимися между собой и не содержащими противоречий.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Иные доводы, на которые ссылается заявитель в жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, хотя оснований к этому не имеется, а поэтому не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений.
Постановление по делу об административном правонарушении вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание назначено ООО "Бета Тюмень" в минимальных пределах санкции статьи 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с соблюдением требований статьи 4.1 указанного Кодекса.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену состоявшихся по делу постановлений, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Тюменского областного суда
постановил:
решение судьи Ленинского районного суда г. Тюмени от 03 октября 2018 года и решение судьи Тюменского областного суда от 12 ноября 2018 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу директора общества с ограниченной ответственностью "Бета Тюмень" К.С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда Н.Д. Волкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка