Постановление Иркутского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-754/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-754/2017
 
г. Иркутск июля 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Беркещука А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 104 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 ноября 2016 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беркещук А.В.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 104 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 ноября 2016 года Беркещук А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника К. в интересах Беркещука А.В. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Беркещук А.В., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Беркещука А.В. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 12 сентября 2016 года в 20 часов 35 минут в городе <...> Иркутской области на улице <...> в районе дома № <...> в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения водитель Беркещук А.В. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Беркещук А.В. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него таких признаков опьянения, как резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте по алкотестеру должностным лицом Госавтоинспекции в присутствии понятых Б. и З. у Беркещука А.В. состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 6, 7).
В соответствии с пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, инспектором ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» С. водитель Беркещук А.В. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования Беркещука А.В. было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, что зафиксировано в соответствующем акте, составленным в соответствии с требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года 933н «Об утверждении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)» (л.д. 14).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приобщённым к нему бумажным носителем результатов исследования (л.д. 6, 7); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 8); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 14); объяснениями понятых (л.д. 9, 10) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Беркещука А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами у суда вышестоящей инстанции не имеется.
При рассмотрении жалобы судьёй Усть-Илимского городского суда Иркутской области дело проверено в полном объёме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Беркещука А.В., по делу не усматривается.
Доводы жалобы о том, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении Беркещука А.В. было проведено с нарушением установленного Порядка, являются голословными и опровергаются материалами дела.
На момент медицинского освидетельствования Беркещука А.В. процедура его проведения определена Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического), утверждённого Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркологического или иного токсического)», вступившим в законную силу 26 марта 2016 года.
Подпунктом 1 пункта 5 Порядка определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.
Пунктом 8 Порядка установлено, что в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением № 2 к указанному приказу.
В силу пункта 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.
Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.
Как следует из материалов дела, по результатам проведённого в отношении Беркещука А.В. медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведённого в ОГБУЗ «Усть-Илимский областной психоневрологический диспансер» врачом У. (л.д. 14).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у Беркещука А.В. установлено на основании положительных результатов лабораторного исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: <...> (л.д. 14, оборот).
Утверждение заявителя о том, что количества фактически отобранной у него биологической пробы было недостаточно для проведения химико-токсикологического исследования, и, что контейнер с биологической пробой, в которой было обнаружено наркотическое вещество, не принадлежит ему, нельзя признать обоснованным.
В ходе судебного разбирательства судьями нижестоящих инстанций установлено, что медицинское освидетельствование, отбор биологического объекта, химико-токсикологическое исследование были проведены в специализированных медицинских лабораториях специалистами, имеющими соответствующее образование, сомневаться в профессиональной компетенции которых оснований нет, объём отобранной биопробы был достаточен для проведения анализа, равно как и в том, что было проведено исследование биологической пробы, отобранной именно у Беркещука А.В.
Более того, при рассмотрении дела мировым судьёй Беркещук А.В. пояснял, что при прохождении теста в медицинской лаборатории наличие в выдыхаемом воздухе алкоголя не было обнаружено, в связи с чем ему предложили сдать биологическую пробу для проведения исследования, он сдал пробу мочи, после чего был проведён экспресс-тест, результат которого был положительным (л.д. 33, оборот).
Таким образом, ссылка Беркещука А.В. на то, что срок годности используемого врачом экспресс-теста истёк и в акте медицинского освидетельствования указаны недостоверные данные, подлежит отклонению, поскольку при проведении экспресс-анализа было установлено лишь наличие в биологической пробе Беркещука А.В. наркотического вещества, а вид наркотического вещества и его концентрация установлены в результате проведения химико-токсикологических исследований, справка о проведении которого представлена в материалы дела (л.д. 15).
То обстоятельство, что Беркещуку А.В. не была вручена копия справки о результатах исследований, на что имеется ссылка в жалобе, на доказательственную оценку самого акта медицинского освидетельствования не влияет, поскольку в силу пункта 14 Приложения № 3 Порядка копия справки о результатах химико-токсикологических исследований выдаётся по желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование. Сведений о том, что Беркещук А.В. обращался в соответствующее медицинское учреждение, и ему было отказано в выдаче копии справки, материалы дела не содержат, с жалобой таких данных не представлено.
Таким образом, доводы жалобы не опровергают наличие в действиях Беркещука А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Довод жалобы о том, что сотрудники ДПС препятствовали Беркещуку А.В. в фиксации процессуальных действий на его личный телефон, опровергается материалами дела и не может повлечь отмену состоявшихся судебных актов.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения процедуры медицинского освидетельствования, Беркещук А.В. осуществлял видеосъёмку и фотосъёмку на личный мобильный телефон, соответствующий диск с фотографиями и видеозаписью по ходатайству защитника К. в интересах Беркещука А.В. приобщены мировым судьёй к материалам настоящего дела (л.д. 34, 35). Указанным доказательствам мировым судьёй и судьёй городского суда дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах полагать, что право Беркещука А.В. на защиту было нарушено, у суда вышестоящей инстанции оснований не имеется.
Доводы жалобы Беркещука А.В., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьёй и судьёй городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведённым в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Беркещука А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 104 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 ноября 2016 года и решения судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беркещука А.В. не имеется.
Действия Беркещука А.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Беркещука А.В. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Беркещуку А.В. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 104 по городу Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 07 ноября 2016 года и решение судьи Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 14 декабря 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беркещук А.В. оставить без изменения, жалобу Беркещука А.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка