Постановление Самарского областного суда от 24 июля 2017 года №4А-754/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 июля 2017 года Дело N 4А-754/2017
 
г. Самара 24 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Кириллова В.К. на постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2017 года Кириллов В.К. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, за управление транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
Решением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2017 года постановление мирового судьи от 13.03.2017 года оставлено без изменения.
В надзорной жалобе Кириллов В.К. указывает, протокол об административном правонарушении составлен до получения заключения врача нарколога о состоянии опьянения, поэтому оформлен незаконно. Транспортное средство эвакуированное на штрафстоянку он забрал в тот же день, при этом инспектором выдававшем ему автомобиль признаков опьянения не установлено. Копия протокола о направлении на медицинское освидетельствования, в нарушение требований КоАП РФ не была выдана. Судом в основу выводов о виновности положены показания сотрудников ДПС, которые являются лицами, заинтересованными в исходе дела. Судом, при вынесении постановления все его доводы проигнорированы. В ходе рассмотрения дела судом оставлены без удовлетворения ряд ходатайств, при этом мотивированное определение мировым судьей вынесено не было. Считает, что дело в отношении него не было рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Просит постановление мирового судьи от 13.03.2017 года и решение районного суда от 10.05.2017 года отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Проверив доводы надзорной жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.
В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.
Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Судебными инстанциями правильно установлено, что 12.11.2016 года в 12.30 часов у дома 8д по Московскому проспекту в г.Тольятти Самарской области Кириллов В.К. управлял транспортным средством ВАЗ 21103 государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В подтверждение, что Кирилловым В.К. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол об административном правонарушении от 12.11.2016 года 63СК885138 (л.д.2); составленные в присутствии понятых 12.11.2016 года протоколы: об отстранении от управления транспортным средством 63АЕ398125 Кириллова В.К., управлявшего автомобилем ВАЗ 21103 г/н № при наличии признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.3), о направлении на медицинское освидетельствование 63СН034914 Кириллова В.К. управлявшего транспортным средством ВАЗ 21103 г/н № при наличии признака опьянения - запах алкоголя из полости рта, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте с помощью прибора АКПЭ 01-М, в котором Кириллов В.А. собственноручно указал о согласии на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4), о задержании транспортного средства 63СМ048037, согласно которому, за совершение нарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ допущенного Кирилловым В.А. транспортное средство ВАЗ 21103 г/н № передано для транспортировки и помещения на специализированную стоянку водителю эвакуатора (л.д.5); акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством №2757 от 12.11.2016 года, согласно которому, по результатам исследования выдыхаемого Кирилловым В.К. воздуха, техническим средством измерения - анализатором паров этанола АКПЭ, заводской номер 1569, дата поверки 23.06.2016 года, у освидетельствуемого установлено состояние алкогольного опьянения. По результатам первого исследования концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 230 мг/литр выдыхаемого воздуха. По результатам повторного исследования, проведенного по прошествии 15 минут с момента первого исследования, концентрация абсолютного этилового спирта составила 0, 185 мг/литр выдыхаемого воздуха. По результатам иммунохромотографического анализа в моче освидетельствуемого обнаружен этанол 1, 84 г/литр (л.д.11); видеозапись на которой зафиксированы составление протоколов по делу об административном правонарушении в отношении Кириллова В.К.; показания инспектора ДПС ФИО4 данные мировому судье об обстоятельствах выявления административного правонарушения, совершенного водителем Кирилловым В.К., направления на медицинское освидетельствование и составления протоколов по делу об административном правонарушении; показания инспектора ДПС ФИО5 данные мировому судье об обстоятельствах выдачи автомобиля Кириллову В.К. со специализированной стоянки, - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст.26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Кириллова В.К. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Протоколы по делу об административном правонарушении составлены в соответствии с положениями ст.ст.28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами, не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены. Понятые своими подписями подтвердили достоверность содержания и правильность оформления данных протоколов, о поступивших от лиц, участвующих при совершении процессуальных действий, замечаний или дополнений в протоколах не указано.
Довод жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше, чем было проведено медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не может повлечь отмену судебных постановлений, поскольку на правильность квалификации действий Кириллова В.К. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ указанное обстоятельство не влияет. Правовое значение имеет лишь факт нахождения лица, управляющего транспортным средством, в состоянии опьянения. Как следует из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №2575 от 12.11.2016 года алкоголь в выдыхаемом Кирилловым В.К. воздухе превышает предельно допустимый показатель концентрации абсолютного этилового спирта, т.е. факт нахождения лица, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения установлен. Согласно п.4 и п.16 акта медицинского освидетельствования - медицинское освидетельствование начато 12.11.2016 года в 13.55 часов и окончено 12.11.2016 года в 14.15 часов. При таких обстоятельствах, указание автора жалобы на то, что результат исследования биологического объекта - мочи получен лишь через 10 дней, не свидетельствует о недействительности протокола об административном правонарушении. Направление пробы биологического объекта на химико-токсикологическое исследование с целью определения средств (веществ) или их метаболитов, вызвавших опьянения осуществляется в соответствии с п.12 Приказа Минзрава России от 18.12.2015 года №933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" (Зарегистрировано в Минюсте России 11.03.2016 N 41390), независимо от результатов исследования выдыхаемого воздуха.
Оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу обоснованно не установлено предыдущими судебными инстанциями, не усматривается их и при рассмотрении жалобы судом надзорной инстанции.
Вопреки доводам надзорной жалобы копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование была вручена Кириллову В.К., что подтверждается его подписью в соответствующей строке протокола. Кроме того, административное законодательство предоставляет лицу, привлекаемому к административной ответственности, право знакомиться со всеми материалами на любой стадии производства по делу об административном правонарушении и Кириллов В.К. не был лишен возможности получить копию указанного документа.
При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, указал обоснованную правовую мотивировку о виновности Кириллова В.К. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Законность и обоснованность вынесенного мировым судьей 13.03.2017 года постановления о привлечении Кириллова В.К. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в полном объеме проверены судьей Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области с соблюдением требований ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, и в решении от 10.05.2017 года дана надлежащая правовая оценка всем доводам жалобы, и указаны мотивы, по которым районный судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.
Указание в надзорной жалобе Кирилловым В.К. о том, что в основу выводов о виновности его в совершении административного правонарушения не могут быть положены показания инспектора ДПС ФИО4, поскольку он является заинтересованным в исходе дела лицом, основаны на неправильном толковании норм административного законодательства.
В соответствии со ст.25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Перечень обстоятельств, исключающих возможность участия лица в производстве по делу об административном правонарушении, предусмотрен ст.25.12 КоАП РФ, который не содержит нормы, исключающей возможность допроса в качестве свидетеля должностного лица государственного органа. В связи с этим сотрудники ДПС ФИО4 и ФИО5, были правомерно вызваны в суд для дачи свидетельских показаний по данному делу. Тот факт, что сотрудники ГИБДД являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не свидетельствует о заинтересованности и не может являться основанием не доверять составленным ими документам и их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от 29.05.2007 г. N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле в качестве свидетелей не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований не доверять доказательствам, представленным сотрудниками полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, а также их пояснениям данным в суде, где они были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, не имеется.
То обстоятельство, что автомобиль эвакуированный на штрафстоянку Кириллов В.К. забрал в тот же день, не свидетельствует об отсутствии у Кирилова В.К. опьянения на момент выявления административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, поскольку состояние опьянения на момент управления Кирилловым В.К. транспортным средством установлено на основании медицинского освидетельствования, результаты которого зафиксированы в акте №2757 от 12.11.2016 года, при получении автомобиля со штрафстоянки медицинское освидетельствование в отношении Кириллова В.К. не проводилось.
Доводы жалобы, о формальном рассмотрении дела судебными инстанциями не заслуживают внимания, при рассмотрении дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы Кириллова В.К. на постановление мирового судьи судьей районного суда, допрошены участники процесса, исследованы материалы дела, вынесенные судебные постановления мотивированы, не оставляют сомнений во всестороннем, полном, объективном установлении фактических обстоятельств по делу.
Вопреки доводам надзорной жалобы, все заявленные Кирилловым В.К. и его защитником ходатайства, были рассмотрены мировым судьей в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, о чем вынесены соответствующие определения, в которых приведены мотивы принятых мировым судьей решений.
Из материалов дела следует, что повторное ходатайство Кириллова В.К., заявленное в районном суде, о признании недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении представленной ИДПС видеозаписи и протокола об административном правонарушении удовлетворено не было, при этом соответствующее определение судьей районного суда не вынесено. Однако отсутствие мотивированного определения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену состоявшихся по делу об административном правонарушении по существу правильных судебных решений.
Правильность правовой оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Кириллова В.К. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Надзорная жалоба не содержит доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов, имеющиеся доводы в своей совокупности направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств, в том числе показаний свидетелей, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы судебных инстанций, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные.
Принцип презумпции невиновности мировым судьей и судьей районного суда не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Кириллова В.К. не усматривается.
Наказание назначено в соответствии с положениями статьями 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности правонарушителя, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся судебные постановления как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка №85 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области от 13.03.2017 года и решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 10.05.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Кириллова В.К. оставить без изменения, надзорную жалобу Кириллова В.К. оставить без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ, дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя  
Самарского областного суда В.В.Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка