Постановление Алтайского краевого суда от 15 сентября 2014 года №4А-754/2014

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 15 сентября 2014 года Дело N 4А-754/2014
 
г.Барнаул « » сентября 2014 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Кузьмина Д. В. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ, которым
Кузьмин Д. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на < данные изъяты>,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Кузьмин Д.В. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты> минут, управляя автомобилем «< данные изъяты>», государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края с явным признаком алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), при этом < данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГ не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее по тексту - Правила дорожного движения).
В порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление мирового судьи не обжаловалось.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Кузьмин Д.В. просит отменить вынесенное судебное постановление, ссылаясь на то, что управлял автомобилем в трезвом состоянии; инспектором ДПС при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нарушены требования пунктов 4, 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475; отстранение от управления транспортным средством произведено в нарушение требований пункта 131 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 № 185; пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование ему не предлагалось; сведения, изложенные в рапорте, не соответствуют действительности; мировым судьей дана неверная оценка доказательствам по делу об административном правонарушении; дело рассмотрено в отсутствие защитника; нарушен принцип презумпции невиновности.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Как следует из материалов дела и установлено мировым судьей, основанием для направления на освидетельствование Кузьмина Д.В. явилось наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ *** (далее - Правила).
Поскольку Кузьмин Д.В. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с требованиями пункта 10 Правил он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.
Таким образом, Кузьмин Д.В. не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Данный факт подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.3), протоколом о задержании транспортного средства < адрес> (л.д.4), рапортом инспектора ДПС (л.д.5), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (статья 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
В связи с этим вывод мирового судьи о наличии в действиях Кузьмина Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка в жалобе на несоответствие действительности сведений, изложенных в рапорте инспектора ДПС, несостоятельна, поскольку указанные сведения согласуются с иными доказательствами, которым мировым судьей дана надлежащая оценка с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности.
Доводы жалобы о том, что Кузьмину Д.В. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование не предлагалось, опровергаются содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в котором факт отказа заявителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования удостоверен его подписью.
Ссылка в жалобе на нарушение порядка проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения безосновательна, так как в рамках производства по настоящему делу освидетельствование Кузьмина Д.В. на состояние алкогольного опьянения не проводилось.
Доводы заявителя о том, что при отстранении его от управления транспортным средством понятые не присутствовали, не могут быть приняты во внимание, так как в протоколе об отстранении от управления транспортным средством содержатся подписи понятых, подтверждающие правильность внесенных в них записей. Более того, принимая во внимание, что указанный протокол подписан Кузьминым Д.В. лично, наличие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему в вину правонарушения.
Довод жалобы о том, что заявитель управлял автомобилем, находясь в трезвом состоянии, правового значения не имеет, поскольку состав вмененного ему в вину правонарушения является формальным, то есть необходимым и достаточным условием для привлечения к административной ответственности является факт отказа лица от прохождения медицинского освидетельствования.
Указание в жалобе на то, что постановление мировым судьей вынесено в отсутствие защитника, подлежит отклонению, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГ следует, что Кузьмин Д.В. не заявлял ходатайств в порядке ст.24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о необходимости отложения рассмотрения дела для заключения соглашения об оказании юридической помощи либо о допуске защитника к участию в деле (л.д.14).
Принцип презумпции невиновности, закрепленный в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении настоящего административного дела не нарушен.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены либо изменения вынесенного по делу судебного постановления не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка < адрес> Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, жалобу Кузьмина Д. В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка