Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2012 года №4А-754/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-754/2012
 
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2012 года, которыми
Общество с ограниченной ответственностью «Гриф», зарегистрированное по адресу: < адрес> «< адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Шешиным А.В., общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ООО «Гриф», Общество) ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. по адресу: < адрес> < данные изъяты> не обеспечило для проведения плановой выездной проверки присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, чем нарушило требования ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», что повлекло невозможность проведения проверки.
Действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года ООО «Гриф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - действия (бездействие), предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Гриф» - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе ООО «Гриф» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что предметом внеплановой выездной проверки являлся контроль за соблюдением заявителем лицензионных требований, тогда как еще ДД.ММ.ГГ в Управление Ростехнадзора от имени ООО «Гриф» было подано уведомление о приостановлении лицензируемого вида деятельности с ДД.ММ.ГГ, соответственно оснований для проведения проверки не имелось; директору ООО «Гриф» ДД.ММ.ГГ была проведена операция, в связи с чем он длительное время находился на лечении не имел возможности принять участие в проверке; инспектор не предпринял никаких мер для отложения проверки и повторного вызова представителя Общества; ООО «Гриф» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, что исключает наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения; охранник, которому якобы была вручена телеграмма, не является законным представителем юридического лица; протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Граф»; за нарушение требований ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» Общество уже было привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании постановления мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года, в связи чем нарушены требования ч.5 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; не применены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.осс ийской Фепдерации об административных правонарушениях
Изучив доводы жалобы, нахожу ее подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Согласно п. 7 ч.1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении. Иначе был бы нарушен принцип административной ответственности, установленный ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.
Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении.
Составление нескольких протоколов об административном правонарушении по одному и тому же факту совершения противоправных действий законом не предусмотрено.
Из протокола об административном правонарушении от 11 марта 2012 года №18-53 усматривается, что в вину ООО «Гриф» должностным лицом вменялось нарушение требований ч.1 ст.25 Федерального закона от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившееся в том, что ООО «Гриф» 13 января 2012 года не обеспечило для проведения плановой выездной проверки присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица.
Вместе с тем, за совершение этих же действий ООО «Гриф» ранее на основании протокола об административном правонарушении от 11 марта 2012 года №18-52 постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года уже было привлечено по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Таким образом, в отношении ООО «Гриф» за совершение им одних и тех же действий, в одно и тоже время, на территории одного объекта, мировым судьей было вынесено два постановления о признании Общества виновным, по одному из которых в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а по другому - в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2012 года подлежат отмене с прекращением производства по делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Руководствуясь п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 15 августа 2012 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Гриф» прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова
Справка:
мировой судья Полтарыхина Н.А.
судья районного суда Юрьева М.А.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка