Постановление Самарского областного суда от 24 января 2012 года №4а-754/2011

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 24 января 2012 года Дело N 4а-754/2011
 
г.Самара 24 января 2012 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу Дьяконова В М на постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 14.01.11 и решение Шигонского районного суда Самарской области от 18.02.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Дьяконова В.М.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 14.01.11
ДЬЯКОНОВ В М, ... года рождения, проживающий: ... ,
привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением Шигонского районного суда Самарской области от 18.02.11 постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 14.01.11 оставлено без изменения.
Согласно протоколу об административном правонарушении № № от ... , Дьяконов В.М. ... в 20:05 управлял автомобилем ... с государственным номером № в состоянии опьянения, тем самым нарушил п.2.7 ПДД РФ, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
В надзорной жалобе Дьяконов В.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, так как перед направлением на медицинское освидетельствование он не был освидетельствован на состояние опьянения на месте сотрудниками ДПС, при отстранении его тот управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые.
Изучив материалы административного дела, доводы надзорной жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Виновность Дьяконова В.М. в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... , показаниями сотрудников ДПС Л И в суде второй инстанции, согласно которым ими был остановлен автомобиль под управлением Дьяконова В.М., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, от прохождения которого Дьяконов В.М. отказался, поэтому был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по результатам которого в отношении Дьяконова В.М. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Оснований не доверять показаниям сотрудников ДПС не имеется.
У суда обоснованно не имелось сомнений в законности составленных протоколов, поскольку вышеуказанные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, соответствуют требованиям ст.28.2, ст.27.12 КоАП РФ. Дьяконов В.М. от объяснений и подписи протоколов в присутствии двух понятых отказался.
Доводы жалобы о том, что при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование отсутствовали понятые, опровергаются протоколом о направлении на медицинское освидетельствование и протоколом об отстранении от управления транспортным средством, в которых в качестве понятых указаны Г., У., показаниями свидетеля У в суде второй инстанции.
Основанием для отстранения от управления транспортным средством и направление Дьяконова В.М. послужили признаки, указывающие на алкогольное опьянение - запах алкоголя из полости рта, шаткая походка, невнятная речь.
Согласно «Правилам освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26.06.08, вышеуказанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии алкогольного опьянения.
Факт управления Дьяконовым В.М. транспортным средством ... в жалобе не оспаривается.
Факт нахождения Дьяконова В.М. ... в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортным средством установлен актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ... . Данный акт Дьконовым В.М. в установленном законом порядке не оспаривался.
Освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с Приказом Министерства Здравоохранения РФ от 14.07.03 № 308 и инструкцией Министерства здравоохранения о порядке проведения медицинского освидетельствования.
При наличии к тому достаточных оснований, требование сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении является законным и обоснованным.
Согласно п.2.7 ПДД РФ запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
При указанных обстоятельствах, мировой суд обоснованно признал Дьяконова В.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд мотивировал оставление постановления мирового судьи без изменения. Судом были проверены все доводы правонарушителя, которые были обоснованно признаны несостоятельными.
Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Самарской области от 14.01.11 и решение Шигонского районного суда Самарской области от 18.02.11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении Дьяконова В М оставить без изменения, а жалобу Дьяконова В.М. - без удовлетворения.
В соответствии со ст.30.13 ч.3 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи надзорной жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда Ю.В. Доминов



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка