Постановление Иркутского областного суда от 04 июля 2017 года №4А-753/2017

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июля 2017 года Дело N 4А-753/2017
 
г. Иркутск июля 2017 года
Заместитель председателя Иркутского областного суда Новокрещенов Н.С., рассмотрев жалобу Терехова В.Э. на постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 07 февраля 2017 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехов В.Э.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 07 февраля 2017 года Терехов В.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Терехова В.Э. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Терехов В.Э., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи Слюдянского районного суда Иркутской области, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учётом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Терехова В.Э. должностным лицом Госавтоинспекции и судьями обеих инстанций выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 528-ФЗ).
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в 09 часов 40 минут 06 июля 2017 года в городе <...> Иркутской области на улице <...>, квартал № <...> в районе парка «<...>», в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Терехов В.Э. управлял транспортным средством <...>, государственный регистрационный знак <...>, находясь в состоянии опьянения.
Для должностного лица Госавтоинспекции основанием полагать, что водитель Терехов В.Э. находился в состоянии опьянения, стало наличие у него такого признака опьянения, как запах алкоголя изо рта, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
В результате освидетельствования Терехова В.Э. на состояние алкогольного опьянения, проведённого в соответствии с требованиями раздела II названных Правил должностным лицом Госавтоинспекции с применением видеофиксации у Терехова В.Э. установлено наличие этилового спирта в концентрации 0, 416 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха (л.д. 5).
С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Терехов В.Э. согласился, что подтвердил личной подписью, замечаний по содержанию акта при его подписании не сделал (л.д. 6).
Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажным носителем с записью результатов исследования (л.д. 5, 6); видеозаписью процессуальных действий и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершённого административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьёй 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи районного суда о виновности Терехова В.Э. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Терехова В.Э., по делу не усматривается.
Довод жалобы о признании недопустимым доказательством представленной сотрудниками ГИБДД видеозаписи, является необоснованным, поскольку указанная видеозапись отвечает требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам такого рода, получена уполномоченным должностным лицом, и оценена судьями обеих инстанций в совокупности с другими доказательствами по делу, достоверность содержащихся в ней сведений сомнения не вызывает. Оснований для признания видеозаписи недопустимым доказательством по делу не имеется.
Согласно содержанию видеозаписи, исследованной судьями, Терехов В.Э., находясь в патрульном автомобиле ДПС, не отрицал факт управления транспортным средством, о неисправности транспортного средства и невозможности его эксплуатации не сообщал, прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, с результатами согласился, в составленных в отношении него процессуальных документах проставил личную подпись (видеофайл IMG-1451 в формате mov).
То обстоятельство, что на видеозаписи, на которой отражена процедура применения мер обеспечения производства по делу, не зафиксирован факт управления Тереховым В.Э. автомобилем, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Фиксация факта управления транспортным средством на видеозапись не является обязательным процессуальным действием при рассмотрении данной категории дел, и её отсутствие не может расцениваться как обстоятельство, исключающее виновность лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Равным образом подлежит отклонению довод жалобы о том, что порядок проведения освидетельствования и права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, не были Терехову В.Э. разъяснены, поскольку является голословным и опровергается материалами дела.
Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Терехова В.Э., инспектор ГИБДД разъясняет Терехову В.Э. положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьёй 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл IMG-1451 в формате mov).
После отстранения Терехова В.Э. от управления транспортным средством и при наличии достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, должностное лицо Госавтоинспекции повторно озвучивает Терехову В.Э. его права и обязанности, а также разъясняет порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения с применением технического средства измерения, демонстрирует целостность клейма государственного поверителя, наличие свидетельства о поверке на указанное средство измерения (видеофайл IMG-1451 в формате mov).
Таким образом, вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры оформления материалов по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД из материалов дела не усматривается.
Доводы жалобы о том, что сотрудник ГИБДД, составивший административный материал, заинтересован в исходе дела, и сообщил мировому судье недостоверные сведения, нельзя признать состоятельными.
Тот факт, что сотрудник ГИБДД И. является должностным лицом, наделённым государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять показаниям инспектора ГИБДД, данным им в ходе судебного разбирательства (л.д. 78), а также составленным им процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
При этом показания инспектора ДПС И., предупреждённого мировым судьёй об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о том, что автомобиль под управлением Терехова В.Э., у которого имелись признаки алкогольного опьянения, был остановлен его напарником-инспектором ГИБДД, опровергают версию Терехова В.Э., выдвинутую в свою защиту, о том, что Терехов В.Э. не управлял транспортным средством и факт управления судьёй не проверен, поскольку инспектор ГИБДД И. видел управление транспортным средством непосредственно Тереховым А.В., а также его остановку (л.д. 79, оборот).
Оснований для оговора Терехова В.Э. должностным лицом Госавтоинспекции, который находился при исполнении своих служебных обязанностей и составил необходимые процессуальные документы, не установлено, равно как не представлено доказательств, свидетельствующих о заинтересованности инспектора ГИБДД в исходе дела.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 07 февраля 2017 года и решения судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2017года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехова В.Э. не имеется.
Действия Терехова В.Э. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Терехова В.Э. к административной ответственности вынесено мировым судьёй в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Терехову В.Э. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка № 81 Слюдянского района Иркутской области от 07 февраля 2017 года и решение судьи Слюдянского районного суда Иркутской области от 29 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Терехов В.Э. оставить без изменения, жалобу Терехова В.Э. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Иркутского областного суда Н.С. Новокрещенов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка