Постановление Самарского областного суда от 28 июля 2017 года №4А-753/2017

 
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 28 июля 2017 года Дело N 4А-753/2017
 
г. Самара 28 июля 2017 года
Заместитель председателя Самарского областного суда Кудинов В.В., рассмотрев надзорную жалобу Гайганова В.А. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 25.08.2016, решения Красноглинского районного суда г.Самары от 11.10.2016 и Самарского областного суда от 24.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,
у с т а н о в и л:
25.08.2016 инспектором Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> вынесено постановление о привлечении собственника автомобиля «LADA, 219470 LADA KALINA» государственный регистрационный знак У 847 МН 163 Гайганова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей за превышение водителем установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Решением Красноглинского районного суда г.Самары от 11.10.2016 постановление должностного лица от 25.08.2016 оставлено без изменения.
Решением Самарского областного суда от 24.01.2017 оставлено без изменения постановление должностного лица от 25.08.2016 и решение районного суда от 11.10.2016.
В надзорной жалобе Гайганов В.А., отрицая факт совершения правонарушения, указывает, что двигался со скоростью, не превышающей 60 км/ч; полагает ошибочной зафиксированную не прошедшим сертификацию прибором информацию о показаниях скорости. Ссылается на то, что, в нарушение ч.2 ст.26.8 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении не отражены контрольные показания измерительного средства «Автодория», не приведены доказательства превышения установленной скорости движения транспортного средства, не представлены сведения о надлежащей эксплуатации прибора измерения скорости. Считает, что с учетом погрешности прибора +/- 2 км/ч указанную в постановлении должностного лица ГИБДД скорость транспортного средства 81 км/ч следует считать как 79 км/ч, и просит отменить постановление инспектора ЦАФАП и судебные решения с прекращением производства по делу в связи с отсутствием состава и события административного правонарушения.
Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для её удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ административным правонарушением признается превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч.
Как установлено должностным лицом ГИБДД и судебными инстанциями, 23 августа 2016 года в 11 часов 56 минут на улице (автодороге) < адрес> работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеосъемки «Автодория», зафиксировано, что водитель транспортного средства «А» государственный регистрационный знак №, собственником которого является Гайганов В.А., превысил установленную скорость движения 60 км/ч на 21 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства), двигаясь со скоростью 81 км/ч, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
В подтверждение, что Гайгановым В.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, судебными инстанциями обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: приказ от 05.12.2011 № 6348 заместителя Руководителя Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии об отнесении технического средства «Система измерения скорости движения транспортных средств «Автодория» к средствам измерения (л.д.7); свидетельство об утверждении типа средств измерений с приложением (л.д.8, 9-13); распечатка из базы ЦАФАП, где подробно изложены зафиксированные по факту допущенного водителем автомобиля «А» государственный регистрационный знак № превышения скоростного режима данные, в том числе дата, время и место совершения деяния, установленная на данном участке дороги скорость движения и фактическая скорость транспортного средства (л.д.21); свидетельство о поверке № 5647549 от 06.07.2016 «Системы измерения скорости движения транспортных средств «Автодория» (л.д.22), - поскольку данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Гайганова В.А. в совершении данного административного правонарушения.
В судебных решениях вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст.26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка.
Аналогичные изложенным в надзорной жалобе Гайганова В.А. доводы об отсутствии вины в превышении установленной скорости движения и неверной фиксации скорости были предметом исследования судьями нижестоящих судебных инстанций и отвергнуты по обоснованным мотивам, изложенным в соответствующих судебных решениях и не требующим дополнительных разъяснений.
Отсутствие в постановлении должностного лица ГИБДД контрольных показаний измерительного средства «Автодория», на что указывает в надзорной жалобе Гайганов В.А., не ставит под сомнение доказанность его вины в совершении административного правонарушения и законность данного постановления, поскольку в ходе рассмотрения судьей районного суда жалобы на постановление по делу об административном правонарушении представлена сведения из информационной базы ЦАФАП с подробным изложением всех зафиксированных техническим средством измерения скорости данных.
Доводы надзорной жалобы о том, что с учетом погрешности прибора +/- 2 км/ч указанную в постановлении должностного лица ГИБДД скорость транспортного средства 81 км/ч следует считать как 79 км/ч, не состоятельны.
Данное административное правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки - «Система измерения скорости движения транспортных средств «Автодория», идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до 06.07.2018. Из содержания свидетельства о поверке № от 06.07.2016 следует, что абсолютная погрешность измерения скорости движения транспортных средств составляет +/- 2 км/ч.
Из материалов дела следует, что при вынесении инспектором ЦАФАП постановления учтена погрешность измерения скорости движения транспортного средства, собственником которого является Гайганов В.А., поскольку согласно дополнительно представленным инспектором ЦАФАП сведений, фактическая скорость транспортного средства составляла 83 км/ч, которая с учетом погрешности прибора указана в постановлении как 81 км/ч. Следовательно, скорость движения транспортного средства превышена на величину более 20 километров в час, что образует состав административного правонарушения.
При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию и необходимые для правильного разрешения дела, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, которым дана надлежащая правовая оценка.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица ГИБДД от 25.08.2016 судьей районного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, и в решении судьи от 11.10.2016 дана объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья районного суда пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения Гайганова В.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление должностного лица от 25.08.2016, решение судьи районного суда от 11.10.2016 судьей областного суда дело проверено в полном объеме, в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в решении судьи областного суда от 24.01.2017 дана полная и объективная правовая оценка всем доводам жалобы, приведены мотивы, по которым судья областного суда пришел к выводу о законности и обоснованности вынесенных постановления должностного лица и решения районного суда, и отсутствии оснований для их отмены.
По существу доводы жалобы Гайганова В.А. не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей районного суда и судьей областного суда при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценены по правилам, установленным ст.26.11 КоАП РФ.
Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает. Выводы судебных инстанций в указанной части подробно мотивированы, не согласиться с ними оснований не имеется. Выводы о виновности Гайганова В.А. сделаны на основании объективного и непосредственного исследования собранных по делу доказательств, в их совокупности.
Нарушений норм материального и процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление инспектора ЦАФАП и состоявшиеся судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для их отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст. 30.19 КоАП РФ,
п о с т а н о в и л:
постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по < адрес> от 25.08.2016, решения Красноглинского районного суда г.Самары от 11.10.2016 и Самарского областного суда от 24.01.2017 в отношении Гайганова В.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, оставить без изменения, его надзорную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с ч.3 ст.30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование судебных решений возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.
Заместитель председателя
Самарского областного суда В.В. Кудинов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка