Постановление Верховного Суда Чувашской Республики от 28 декабря 2017 года №4А-753/2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 декабря 2017 года Дело N 4А-753/2017
Заместитель председателя Верховного Суда Чувашской Республики Шумилов А.А., рассмотрев жалобу Петровой Е.А. и защитника Крутько А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петровой Е.А.,
установил:
постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года Петрова Е.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе Петровой Е.А. и ее защитник Крутько А.В. просят об отмене судебных постановлений и прекращении производства по делу. Указывают, что Петрова Е.А. не была извещена о времени и месте рассмотрения дела; в протоколе об административном правонарушении указан неправильный адрес проживания; сотрудники ДПС на месте не предлагали пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; доказательств управления транспортным средством Петровой Е.А. инспекторами ДПС не представлено; понятые были приглашены только для подписания протоколов; сотрудник ДПС является лицом, заинтересованным в исходе дела.
Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя и защитника позволяет прийти к следующим выводам.
Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 4 час. 20 мин. возле <адрес>, Петрова Е.А., управляя транспортным средством Киа Сиид, государственный регистрационный знак N. в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения отказалась выполнить законное требование должностного лица, уполномоченного на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием полагать, что Петрова Е.А. находилась в состоянии опьянения, явилось наличие у нее признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы.
Данные признаки указаны в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, и являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД Петровой Е.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого она отказался.
В соответствии с п. 10 Правил Петрова Е.А. была направлена в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в присутствии двух понятых с соблюдением требований ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.
Однако Петрова Е.А. законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнила.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7), рапортом инспектора ДПС (л.д. 8), объяснениями и показаниями понятых (л.д. 9-11, 41-42) и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.
Квалифицирующим признаком при привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является только отказ лица, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии алкогольного опьянения.
Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о совершении Петровой Е.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о том, что мировой судья и судья районного суда не выполнили требования о полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела; в основу вывода судебных инстанций положены доказательства, представленные только сотрудниками ГИБДД и имевшие для суда заранее установленную силу, не соответствуют действительности.
В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Доводы жалобы об отсутствии доказательств управления транспортным средством, опровергаются имеющейся в материалах дела совокупностью доказательств. Меры обеспечения производства по делу (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование) были применены к Петровой Е.А. именно как к водителю транспортного средства, при этом каких-либо замечаний или возражений относительно данного обстоятельства Петрова Е.А. в протоколах не указала, такой возможности лишена не была.
Доводы жалобы о неизвещении Петровой Е.А. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в протоколе об административном правонарушении неправильно указан номер квартиры, в которой проживает Петрова Е.А., не принимаются.
Из имеющегося в материалах дела протокола об административном правонарушении и иных процессуальных документах следует, что Петрова Е.А. с указанными процессуальными документами, в которых адрес места ее жительства указан как <адрес>, была ознакомлена, имела возможность зафиксировать в них свои замечания и возражения, в том числе относительно неправильного указания адреса места жительства, однако, этим правом не воспользовалась.
С учетом изложенного, Петрова Е.А. сама несет риск, связанный с неполучением извещений по указанному в процессуальных документах адресу места жительства.
Кроме того, Петровой Е.А. было известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении.
Указание в решении суда о том, что номер телефона Петровой Е.А. не принадлежит, юридических последствий по делу не несет.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС Петровой Е.А. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, подлежат отклонению за их несостоятельностью и неподтвержденностью материалами дела.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование N (л.д. 6) следует, что основанием для направления Петровой Е.А. на медицинское освидетельствование явилось наличие у нее признаков опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данный протокол Петровой Е.А. подписан без замечаний.
Также из письменных объяснений свидетеля и понятых следует, что в присутствии двух понятых Петрова Е.А. отказалась от прохождения как освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования.
При этом в силу положений, содержащихся в абз. 2 п. 9 Правил, в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.
Доводы жалобы о формальном участии понятых при проведении процессуальных действий в отношении Петровой Е.А. не находят объективного подтверждения в материалах дела об административном правонарушении. Присутствие указанных понятых подтверждается их подписями в составленных по делу протоколах, которыми они засвидетельствовали проведение процессуального действия, и их персональными данными.
В рассматриваемом случае оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, судебные инстанции не усмотрели, учитывая непротиворечивость совокупности собранных по делу доказательств.
Какой-либо личной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе данного административного дела судом не установлено, доказательств обратного не представлено. Исполнение же ими своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, к такому выводу не приводит.
При составлении протокола об административном правонарушении существенных недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не допущено.
Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Из материалов дела усматривается, что, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все значимые для разрешения дела обстоятельства, а судьей районного суда дана оценка доводам жалобы защитника Крутько А.В. на постановление мирового судьи. Таким образом, к выводу о виновности Петровой Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела.
На основании изложенного также является несостоятельным и довод жалобы о том, что для суд Петрова Е.А. была изначально виновна.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Петровой Е.А. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 7 Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 23 августа 2017 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 30 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Петровой Е.А. оставить без изменения, жалобу Петровой Е.А. и защитника Крутько А.В., - без удовлетворения.
Заместитель председателя Верховного Суда
Чувашской Республики А.А. Шумилов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка