Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 01 апреля 2015 года №4А-753/2015

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 апреля 2015 года Дело N 4А-753/2015
 
№ 4а-753 м
город Казань ___ июня 2015 года
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Р.Ф. Гафаров, рассмотрев жалобу И.Р. Галиуллина на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года, И.Р. Галиуллин (далее по тексту - заявитель) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП Российской Федерации), и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год и 8 (восемь) месяцев.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, И.Р. Галиуллин просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права; выводы судей основаны на недопустимых доказательствах; инспектором ДПС был нарушен порядок освидетельствования лица управляющего транспортным средством и порядок оформления процессуальных документов; судьями не дана оценка его доводам о том, что он не являлся водителем транспортного средства; дело рассмотрено не полно, не всесторонне, не объективно, с нарушением принципа презумпции невиновности; показания свидетеля М.М. Гайнутдинова не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку были даны им под давлением сотрудников полиции.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, проверка доводов заявителя, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации имеет формальный состав и является оконченным с момента отказа водителя от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что заявителю вменено совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации при следующих обстоятельствах.
... у дома ... , И.Р. Галиуллин, управляя автомашиной ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак .... с признаками алкогольного опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Принимая обжалуемое постановление, мировой судья, с выводами которого согласился судья районного суда, исходил из доказанности вины заявителя в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
С выводами судей следует согласиться.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП Российской Федерации, требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.
Указанное лицо подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи, согласно которой освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее по тексту - Правила освидетельствования).
Из материалов дела усматривается, что законным основанием полагать, что водитель И.Р. Галиуллин находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.
Поскольку у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что заявитель управляет транспортным средством в состоянии опьянения, он обоснованно отстранил его от управления транспортным средством и предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch-k заявитель отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил освидетельствования ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Направление заявителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено уполномоченным должностным лицом ГИБДД.
От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения И.Р. Галиуллин отказался в присутствии двух понятых: Н.П. Ахчиной, А.Н. Ахчина, о чем в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование сделана соответствующая запись.
Таким образом, И.Р. Галиуллин не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации, и виновность заявителя в его совершении подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении от 8 февраля 2015 года, в котором изложено существо правонарушения (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 8 февраля 2015 года (л.д.3); актом освидетельствования на состояние опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 8 февраля 2015 года (л.д.5) из содержания которого следует, что заявитель отказался от подписи и отказался выполнить требование сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 8 февраля 2015 года (л.д.6), объяснениями свидетеля А.Н. Ахчина (л.д.8), из содержания которых следует, что в указанные в протоколе об административном правонарушении время и месте, он, то есть А.Н. Ахчин был привлечен инспектором ДПС в качестве понятого, и в его присутствии водитель И.Р. Галиуллин отказался от прохождения освидетельствования на месте с применением «Алкотектора» и отказался проследовать в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование и другими представленными в дело доказательствами, оцененными судьями обеих инстанций по правилам статьи 26.11 КоАП Российской Федерации на предмет их допустимости, достоверности и достаточности.
Протокол об административном правонарушении составлен полномочным лицом правильно в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП Российской Федерации в присутствии заявителя. Сведения о нем и событие административного правонарушения исследованы полно, процедура оформления протокола соблюдена.
Вопреки доводам заявителя, все процессуальные действия инспектором ДПС совершены правильно, процессуальные документы составлены последовательно, в соответствии с требованиями КоАП Российской Федерации в присутствии двух понятых, удостоверивших своими подписями полноту и объективность содержащихся в протоколах сведений. Процессуальных нарушений, влекущих признание представленных в дело документов недопустимыми доказательствами, должностным лицом не было допущено.
Таким образом, при рассмотрении дела мировой судья правильно установил все обстоятельства, подлежащие доказыванию, дал правильную юридическую оценку действиям заявителя и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации. С учетом всех значимых обстоятельств заявителю назначено наказание, предусмотренное санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП Российской Федерации со ссылкой на то, что не являлся водителем транспортного средства, следует признать неубедительным.
Так, из рапорта инспектора ДПС В.А. Филатова (л.д.9) следует, что ... на улице ... , во время несения службы совместно с инспектором ДПС О.В. Сурулевым, был остановлен автомобиль ВАЗ-21103 государственный регистрационный знак ...., под управлением И.Р. Галиуллина.
Кроме этого, в протоколе об административном правонарушении, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством и иных процессуальных документах, именно заявитель указан в качестве водителя. При этом заявитель, присутствующий при их оформлении, никаким образом не выразил свое несогласие с данным обстоятельством. Все процессуальные документы составлены инспектором ДПС с участием понятых. Оснований для оговора заявителя инспектором ДПС не установлено. В связи с этим, оснований сомневаться в объективности и полноте сведений, указанных в рапорте инспектора ДПС не имеется.
Довод жалобы о нарушении права заявителя на защиту со ссылкой на то, что инспектором ДПС не были разъяснены заявителю процессуальные права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать состоятельным.
Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что при его составлении права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП Российской Федерации, равно как и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации заявителю были разъяснены. Однако заявитель отказался от подписи в протоколе и от дачи объяснений по существу вменяемого ему правонарушения, о чем в протоколе инспектором ДПС сделана соответствующая запись в присутствии понятых.
Таким образом, при возбуждении дела об административном правонарушении право заявителя на защиту нарушено не было.
Доводы жалобы, в целом сводящиеся к утверждению о недоказанности вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, о признании недопустимыми доказательствами документы, составленные инспектором ДПС, о нарушении инспектором ДПС процедуры освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, идентичны доводам, указанным в жалобе на постановление мирового судьи, были предметом проверки судьи районного суда и отклонены как необоснованные по мотивам, изложенным в судебном решении.
Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьями обеих инстанций оценкой представленных доказательств не имеется.
Вопреки доводам жалобы, нормы материального права применены и истолкованы судьями обеих инстанций правильно, нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ в ходе производства по данному делу не допущено, состоявшиеся судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка №1 по Лаишевскому судебному району Республики Татарстан от 1 апреля 2015 года и решение судьи Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 7 мая 2015 года, вынесенные в отношении И.Р. Галиуллина по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу И.Р. Галиуллина - без удовлетворения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка