Постановление Алтайского краевого суда от 21 декабря 2012 года №4А-753/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 21 декабря 2012 года Дело N 4А-753/2012
 
г. Барнаул «21» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Лобова О.А., рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» на постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2012 года, которыми
Общество с ограниченной ответственностью «Гриф», зарегистрированное по адресу: < адрес>
признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ ***, составленному государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за металлургическими и коксохимическими производствами Шешиным А.В., общество с ограниченной ответственностью «Гриф» (далее - ООО «Гриф», Общество) ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. по адресу: < адрес> < адрес> не обеспечило для проведения плановой выездной проверки присутствие руководителя, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридического лица, чем нарушило требования ч.1 ст.25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Действия Общества квалифицированы должностным лицом по ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года ООО «Гриф» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях -воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.
Решением судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2012 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба ООО «Гриф» - без удовлетворения.
В поданной в Алтайский краевой суд надзорной жалобе ООО «Гриф» просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, ссылаясь на то, что предметом внеплановой выездной проверки являлся контроль за соблюдением заявителем лицензионных требований, тогда как еще ДД.ММ.ГГ в Управление Ростехнадзора от имени ООО «Гриф» было подано уведомление о приостановлении лицензируемого вида деятельности с ДД.ММ.ГГ, соответственно оснований для проведения проверки не имелось; директору ООО «Гриф» ДД.ММ.ГГ была проведена операция, в связи с чем он длительное время находился на лечении не имел возможности принять участие в проверке; инспектор не предпринял никаких мер для отложения проверки и повторного вызова представителя Общества; ООО «Гриф» не было надлежащим образом уведомлено о проведении проверки, что исключает наличие в действиях Общества состава вмененного правонарушения; охранник, которому якобы была вручена телеграмма, не является законным представителем юридического лица; протокол об административном правонарушении также был составлен в отсутствие законного представителя ООО «Граф»; нарушены положения ст.1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.осс ийской Фепдерации об административных правонарушениях
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены судебных постановлений не нахожу.
Частью 1 статьи 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок или уклонение от таких проверок. Совершение приведенного правонарушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.
Требования к порядку организации проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей содержатся в Федеральном законе от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Согласно п. 2 ст. 15 названного Федерального закона при проведении проверки должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля не вправе осуществлять плановую или внеплановую выездную проверку в случае отсутствия при ее проведении руководителя, иного должностного лица или уполномоченного представителя юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя, за исключением случая проведения такой проверки по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона.
В соответствии с положениями ст. 25 этого же Федерального закона при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц; индивидуальные предприниматели обязаны присутствовать или обеспечить присутствие уполномоченных представителей, ответственных за организацию и проведение мероприятий по выполнению обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами. Юридические лица, их руководители, иные должностные лица или уполномоченные представители юридических лиц, индивидуальные предприниматели, их уполномоченные представители, допустившие нарушение настоящего Федерального закона, необоснованно препятствующие проведению проверок, уклоняющиеся от проведения проверок и (или) не исполняющие в установленный срок предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля об устранении выявленных нарушений обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ должностным лицом Ростехнадзора было вынесено распоряжение о проведении плановой выездной проверки деятельности ООО «Гриф» в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, о чем ДД.ММ.ГГ по адресу местонахождения юридического лица была направлена телеграмма (л.д.4).
Между тем, руководитель юридического лица ООО «Гриф» либо его уполномоченный представитель не явились, чем уклонились от проверки органом государственного контроля (надзора).
Вышеуказанными действиями ООО «Гриф» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вина ООО «Гриф» в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ *** (л.д. 5-7), распоряжением о проведении плановой выездной проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГ (л.д.1-3), уведомлением о проведении плановой выездной проверки (л.д. 4).
Указанные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дана правильная оценка, являются достаточными для установления вины ООО «Гриф» в совершении указанного административного правонарушения.
Принимая во внимание положения ч. 2 ст. 12 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», которыми предусмотрено, что выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности, довод заявителя о том, что Общество приостановило свою деятельность, не может повлиять на правильность выводов суда о наличии состава административного правонарушения в действиях юридического лица.
Ссылка в жалобе на то, что директор ООО «Гриф» длительное время находился на лечении и не имел возможности принять участие в проверке, не свидетельствует об отсутствии вины Общества во вмененном правонарушении с учетом положений ч.2 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст.25 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Довод жалобы о ненадлежащем уведомлении ООО «Гриф» о времени проведения плановой проверки также не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов.
Согласно п.12 ст.9 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» о проведении плановой проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не позднее чем в течение трех рабочих дней до начала ее проведения посредством направления копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о начале проведения плановой проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или иным доступным способом.
Как усматривается из материалов дела, контролирующим органом уведомление о дате и времени проверки было направлено ООО «Гриф» по адресу его местонахождения посредством телеграммы, которая была вручена охраннику (л.д.4). Как установлено судом, впоследствии охранник не запустил в здание проверяющих лиц со ссылкой на отсутствие руководителя ООО «Гриф». Изложенное свидетельствует о том, что корреспонденция, направленная в адрес ООО «Гриф», не могла быть доставлена непосредственно представителям названного юридического лица ввиду пропускного режима на объекте. В свою очередь ООО «Гриф» не предпринимало действий для обеспечения беспрепятственного доступа работников почты (связи) в арендуемое Обществом помещение, что указывает на то, что контролирующим органом были предприняты все от него зависящие меры по надлежащему извещению Общества о предстоящей проверке.
При этом следует учитывать, что п.12 ст.9 приведенного Федерального закона допускает уведомление юридических лиц о проведении плановых проверок любым доступным способом, в связи с чем ненаправление распоряжения о проведении плановой проверки не свидетельствует о нарушении должностными лицами Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Исходя из положений ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя; допускается составление протокола в отсутствие законного представителя юридического лица при его надлежащем извещении (ч. 4.1 названной нормы).
О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «Гриф» извещалось телеграммой, направленной должностным лицом по адресу юридического лица: < адрес> < адрес> (л.д.8). Однако от получения телеграммы Общество отказалось (л.д.9), тем самым распорядившись своими правами на получение почтовой корреспонденции. При наличии указанных сведений должностное лицо Ростехнадзора правомерно составил протокол об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ООО «Гриф».
Неустранимых сомнений по настоящему делу не установлено, поэтому оснований для применения судом положений ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имелось.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не допущено, оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений не имеется.
Между тем, мировым и федеральным судьями не могли быть приняты во внимание письменные объяснения < данные изъяты> (л.д.20), поскольку указанные лица не были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что влечет невозможность использования данных доказательств в качестве допустимых (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В связи с этим ссылка мирового и федерального судей на письменные объяснения указанных лиц подлежит исключению из описательно-мотивировочных частей судебных актов.
Однако это обстоятельство не влияет на доказанность вины ООО «Гриф» в совершении вмененного правонарушения.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №6 Индустриального района г.Барнаула от 09 апреля 2012 года, решение судьи Индустриального районного суда г.Барнаула от 13 августа 2012 года уточнить: исключить из их описательно-мотивировочных частей ссылку на письменные объяснения < данные изъяты> в остальной части постановление и решение оставить без изменения, надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гриф» - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда О.А. Лобова



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка