Решение Иркутского областного суда от 14 июня 2019 года №4А-752/2019

ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 14 июня 2019 года Дело N 4А-752/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу защитника Начевнова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 3 августа 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглоблина П.А.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 3 августа 2018 г. Оглоблин П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2018 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Начевнова Р.А. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, защитник Начевнов Р.А., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит о его отмене.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Оглоблина П.А. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В соответствие с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 26 мая 2018 г. в 14 часов 00 минут на ..., водитель Оглоблин П.А., имея признак опьянения (запах алкоголя изо рта), управлял транспортным средством "...", государственный регистрационный знак ....
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Оглоблину П.А. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался (л.д.7).
В соответствии с пунктом 10 Правил Оглоблин П.А. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения, в 14 часов 26 минут 26 мая 2018 г. он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7); видеозаписью процессуальных действий (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Оглоблина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется. Законность и обоснованность судебных постановления и решения сомнений не вызывает.
Вопреки доводам жалобы, в постановлении мирового судьи и решении судьи городского суда при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Оглоблина П.А. содержатся все сведения, предусмотренные статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.
Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, а также принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела и при его пересмотре не допущено.
Доводы жалобы о том, что при составлении процессуальных документов права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, Оглоблину П.А. не разъяснялись, являются голословными и опровергаются материалами дела.
Как следует из материалов дела, перед началом проведения процессуальных действий в отношении водителя Оглоблина П.А. инспектор ГИБДД разъяснил последнему положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (видеофайл "IMG_3941").
Протокол об административном правонарушении в отношении Оглоблина П.А. составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в его присутствии, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем полно описано событие вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; имеются сведения о разъяснении Оглоблину П.А. прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем в соответствующих строках протокола Оглоблин П.А. собственноручно проставил личную подпись (л.д. 3).
Таким образом, нарушений процедуры оформления материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД не допущено. Оснований полагать, что при возбуждении дела об административном правонарушении право Оглоблина П.А. на защиту было нарушено, не имеется.
Утверждения Оглоблина П.А. со ссылкой на видеозапись о нарушении инспектором ДПС порядка проведения процессуальных действий являются несостоятельными. Данные доводы опровергаются материалами дела и отмену обжалуемых судебных актов не влекут.
Согласно части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
В соответствии с частью 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
В протокол об административном правонарушении инспектором ГИБДД в присутствии Оглоблина П.А. внесена соответствующая запись о фиксации процессуальных действий с помощью видеозаписи (л.д.3).
Оглоблин П.А. каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов не указал, содержание составленных в отношении него административных протоколов удостоверил личной подписью (л.д.3,5,7). Более того, право на дачу объяснения Оглоблин П.А. реализовал в полном объеме, собственноручно указав: "управлял машиной лично, не поехал на экспертизу, т.к. торопился" (л.д.3).
Видеозапись исследована мировым судьей и судьей городского суда в совокупности с иными доказательствами по делу, содержание видеозаписи отражено в постановлении судьи, указанному доказательству дана надлежащая правовая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, не согласиться с которой оснований не имеется.
Отказ Оглоблина П.А., управлявшего автомобилем с признаками опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.7).
Таким образом, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, в силу личного волеизъявления Оглоблин П.А. отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также последующее медицинское освидетельствование на состояние опьянения, уклонился от выполнения законного требования сотрудника полиции, фактических действий, направленных на выполнение его требований, не предпринимал. Основания для направления Оглоблина П.А. для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и его отказ от прохождения указанной процедуры зафиксированы инспектором ГИБДД в присутствии последнего в соответствующем протоколе (л.д.7, видеофайл "IMG_3941").
Оглоблин П.А., будучи совершеннолетним, дееспособным лицом, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должен понимать значение своих действий, руководить ими, соблюдать требования Правил дорожного движения и предвидеть наступление негативных юридических последствий в случае их нарушения. Содержание составленных в отношении Оглоблина П.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, доказательств, которые давали бы основания полагать, что Оглоблин П.А. не осознавал содержание и суть подписываемых документов, не имеется.
Довод жалобы о недопустимости протоколов, составленных должностным лицом ГИБДД, в связи с указанием в них "дом ...", вместо "строение ...", является несостоятельным.
Мировым судьей и судьей городского суда дана надлежащая правовая оценка доказательствам, содержащимся в материалах дела, и сделан правильный вывод о том, что на относимость и допустимость названных доказательств указание "дом" вместо "строение" не влияет.
Вопрос о месте совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся судьями при рассмотрении дела по существу и при его пересмотре
Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в том, что Оглоблин П.А. подписывал процессуальные документы и высказывал отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения добровольно, без оказания на него давления или введения в заблуждение со стороны инспекторов ДПС, не имеется.
Кроме того, при подписании процессуальных документов Оглоблин П.А. не был лишен возможности выразить свое отношение по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, однако, никаких замечаний в этой части не сделал, подписав составленные в отношении него протоколы о применении мер обеспечения производства по делу, а также протокол об административном правонарушении без каких-либо возражений к их содержанию.
Доводы жалобы о том, что на видеозаписи не зафиксирован факт управления Оглоблиным П.А. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Оглоблина П.А. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.
Довод жалобы о том, что протокол об отстранении от управления транспортным средством и протокол о направлении Оглоблина П.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не содержат записи об отсутствии понятых, а также о приложении диска с видеозаписью, не влияет на законность судебных актов.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит императивного требования об обязательном указании в протоколах о проведении видеозаписи в отсутствие понятых при осуществлении процессуальных действий.
Как видно из протоколов об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование, данные процессуальные документы содержат запись об осуществлении инспектором ГИБДД видеозаписи процессуальных действий, что согласуется с частью 6 статьи 25.7 и частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в сопроводительном письме о направлении протокола об административном правонарушении мировому судье имеется указание о приложении к материалам диска с видеозаписью, а также протокола об отстранении от управления транспортным средством и протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.11).
Таким образом, доказательства, исследованные мировым судьей и судьей городского суда, подтверждают факт отказа Оглоблина П.А. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Составленные инспектором ДПС протоколы обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда допустимыми доказательствами и оценены в соответствии с правилами статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, никаких замечаний или дополнений в протоколах со стороны Оглоблина П.А. не указано.
Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности Оглоблина П.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья городского суда пришли на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств. Их совокупности, а также доводам защитника Начевнова Р.А. дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.
Доводы жалобы Оглоблина П.А., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы являлись предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Оглоблина П.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств по делу об административном правонарушении не может служить основанием к отмене вынесенных по делу судебных постановления и решения.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 3 августа 2018 г. и решения судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглоблина П.А. не имеется.
Действия Оглоблина П.А. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Оглоблина П.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание Оглоблину П.А. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 34 г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области от 3 августа 2018 г. и решение судьи Ангарского городского суда Иркутской области от 4 октября 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Оглоблина П.А. оставить без изменения, жалобу защитника Начевнова Р.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка