Постановление Пермского краевого суда от 29 мая 2018 года №4А-752/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 мая 2018 года Дело N 4А-752/2018
Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Механошина Вячеслава Игоревича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02.03.2018 и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Механошина Вячеслава Игоревича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02.03.2018 Механошин В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.04.2018 постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02.03.2018 оставлено без изменения, жалоба Механошина В.И. без удовлетворения.
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07.05.2018, Механошин В.И. просит отменить вышеуказанные судебные акты, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Для проверки доводов жалобы дело об административном правонарушении истребовано 10.05.2018, поступило в Пермский краевой суд 16.05.2018.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения
Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 20.01.2018 в 00:50 часов на ул. Советская у дома N 22 г. Кизела Пермского края, водитель Механошин В.И. управлял автомобилем марки УАЗ-31514, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения и совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20.01.2018, в котором Механошин В.И. собственноручно указал, что с правонарушением согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20.01.2018; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 20.01.2018, согласно которому у Механошина В.И. установлено состояние алкогольного опьянения 1,02 мг/л., с результатами освидетельствования Механошин В.И. согласился, о чем имеется его подпись; бумажным носителем с результатами освидетельствования; показанием инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России "Губахинский" Б., данными в рамках рассмотрения дела мировым судьей, и другими имеющимися в деле доказательствами.
Таким образом, факт управления Механошиным В.И. транспортным средством УАЗ-31514, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей городского суда в соответствии с положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Механошина В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует установленным по делу обстоятельствам, подтверждается материалами дела.
Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи, судья городского суда обоснованно не нашел оснований для его отмены или изменения.
Утверждение Механошина В.И. о том, что находясь в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством не управлял, автомобиль сломался и был в неисправном состоянии, то есть водителем транспортного средства он не являлся, не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу постановлений, поскольку каких-либо достоверных доказательств в подтверждение своего довода Механошиным В.И. не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Кроме этого, данные обстоятельства были предметом подробного исследования в суде первой и второй инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и объективно опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств. В частности, из пояснений инспектора ДПС ОГИБДД (дислокация г.Кизел) МО МВД России "Губахинский" Б., данных в рамках рассмотрения дела мировым судьей, следует, что в ночь с 19.01.2018 на 20.01.2018 совместно с инспектором Котовым находились на дежурном патрулировании. Двигаясь по ул. Советская г.Кизела, в районе Сбербанка увидели автомобиль УАЗ-31514, у которого отсутствовал государственный регистрационный знак. Они поехали за данным автомобилем включив проблесковые маячки, догнали автомобиль на ул. Советская у дома N 22 г. Кизела. Водителем автомобиля оказался Механошин В.И., от которого исходил сильный запах алкоголя. Механошину В.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. В отделе полиции Механошин В.И. в присутствии двух понятых прошел освидетельствование, которым у Механошина В.И. установлено алкогольное опьянения. С результатами освидетельствования Механошин В.И. согласился, как и согласился с протоколом об административном правонарушении.
Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ГИБДД Б., предупрежденного об административной ответственности по статье 17.9 КоАП РФ, не имеется, ранее он с Механошиным В.И. знаком не был и в личных неприязненных отношениях не состоял, находился при исполнении служебных обязанностей, в связи, с чем поводов для оговора не имел. Тот факт, что сотрудник ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять его устным показаниям и составленными им процессуальным документам.
При этом судебные инстанции правомерно отнеслись к показаниям свидетелей С., Ш. критически, поскольку указанные лица являются знакомыми лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, то есть могут быть заинтересованы в исходе дела.
При таком положении обоснованность привлечения Механошина В.И. к административной ответственности за нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения, сомнений не вызывает.
Всем исследованным в совокупности доказательствам судебными инстанциями дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов судебных инстанций о наличии в действиях Механошина В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, не имеется.
Ссылка заявителя на положения статьи 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела мировым судьей вина Механошина В.И. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, судом не нарушены.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений, в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Административное наказание Механошину В.И. назначено в соответствии с требованиями статей 3.8 - 4.1 КоАП РФ в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ и с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 КоАП РФ, оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 КоАП РФ,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Кизеловского судебного района Пермского края от 02.03.2018 и решение судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11.04.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении Механошина Вячеслава Игоревича, оставить без изменения, жалобу Механошина Вячеслава Игоревича - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда - подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка