Постановление Красноярского краевого суда от 13 октября 2017 года №4А-752/2017

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 13 октября 2017 года Дело N 4А-752/2017
 
по делу об административном правонарушении
г.Красноярск 13 октября 2017 года.
Заместитель председателя Красноярского краевого суда Бугаенко Н.В., рассмотрев жалобу Леньшина В.А. на постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Леньшина В.А. ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года, Леньшин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
Решением судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба Леньшина Т.А., без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Красноярский краевой суд в порядке ст.30.12-30.14 КоАП РФ, Леньшин В.А., не оспаривая доказанность своей вины, ставит вопрос об отмене принятого в отношении него постановления и решения по делу об административном правонарушении указывая на то, что мировым судьей дело рассмотрено в его отсутствие и отсутствие его защитника. Мировым судьей не рассмотрено ходатайство о допуске защитника к участию в рассмотрении дела об административном правонарушении, а также об отложении слушания дела на более поздний срок, в связи с необходимостью ознакомления защитника с материалами дела, тем самым нарушены его права.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления и решения по делу об административном правонарушении, не нахожу.
Частью 3 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества, после дорожно-транспортного происшествия к которому он причастен, до проведения уполномоченным должностным лицом освидетельствования в целях установления состояния опьянения или до принятия уполномоченным должностным лицом решения об освобождении от проведения такого освидетельствования.
В силу ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Как следует из материалов дела, 25 декабря 2016 года в 09 час.00 мин. на 121 км. автодороги Канск-Абан-Богучаны, Леньшин В.А. управляя автомобилем № г/н №, стал участником дорожно-транспортного происшествия, после чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, употребил алкогольный напиток.
Имеющие значение обстоятельства дела, судьями были установлены правильно. Вина Леньшина В.А. в совершении данного административного правонарушения, подтверждается исследованными при рассмотрении дела допустимыми и достаточными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении составленным в отношении Леньшина В.А. 25.12.2016 года в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ, с указанием обстоятельств совершенного Леньшиным В.А. правонарушения, с разъяснением ему под роспись в протоколе его прав и вручением копии протокола также под расписку, с собственноручным пояснением Леньшина В.А. в протоколе о том, что он «употребил 200 грамм спиртного после ДТП, потому как замерз, было холодно 40 градусов, выпил в 9 утра» (л.д.4), протоколом об отстранении водителя Леньшина В.А. от управления транспортным средством (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с записью теста-выдоха технического средства, согласно которым у Леньшина В.А. установлено состояние опьянения (л.д.6-7); справкой о ДТП, участником которого являлся Леньшин В.А. (л.д.14), письменными объяснениями ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, а так же самого Леньшина В.А. об обстоятельствах совершенного им правонарушения изложенных выше (л.д.19-23), схемой места совершения ДТП (л.д.25), оцененными судьями в совокупности с другими доказательствами по делу, получившими объективную оценку в судебном постановлении и в последующем решении суда.
В ходе освидетельствования с использованием технического средства измерения, концентрация абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха составила 0, 66 мг/л. Наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с учетом допускаемой абсолютной погрешности прибора, свидетельствовало о нахождении Леньшина В.А. в состоянии алкогольного опьянения. С результатом освидетельствования Леньшин В.А. согласился, о чем указал собственноручно в акте < адрес> (л.д.7), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у водителя Леньшина В.А..
Доводы жалобы о том, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие Леньшина В.А. и его защитника Самохваловой Т.И., являются несостоятельными, так как опровергаются материалами дела, из которых следует что, после поступления дела об административном правонарушении в суд, мировым судьей была проведена подготовка к рассмотрению дела и на данной стадии в соответствии с требованиями п.п.1, 2 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ разрешены вопросы о назначении места, времени судебного разбирательства и вызове в суд лица, привлекаемого к административной ответственности. О времени и месте рассмотрения дела Леньшин В.А. был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением полученным Леньшиным В.А. лично и заблаговременно 31.01.2017 года (л.д.32), однако, в судебное заседание не явился, никакого защитника для участия в рассмотрении дела мировым судьей, не направил. Доводы жалобы Леньшина В.А. о том, что мировым судьей принявшим обжалуемое постановление не было рассмотрено ходатайство Леньшина В.А. о допуске защитника Самохваловой Т.И. и отложении рассмотрения дела, являются надуманными и не состоятельными, поскольку согласно определению мирового судьи судебного участка №144 в Абанском районе Красноярского края от 30.12.2016 г. о передаче анализируемого дела об административном правонарушении в отношении Леньшина В.А. по подсудности, почтовому конверту пересылки данного дела, а так же определению о принятии дела об административном правонарушении к производству мировым судьей судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края, анализируемый материал в отношении Леньшина В.А. поступил мировому судье судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края исполнявшему обязанности мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе, только 25 января 2017 года (л.д.27-30), данные обстоятельства подтверждаются и штемпелем входящей корреспонденции судебного участка №129 в Уярском районе с присвоением делу №280 от 25 января 2017 года. Представленная Леньшиным В.А. судье районного суда копия ходатайства, датированная им же 23.02.2017 года, якобы адресованная мировому судье судебного участка №129 Уярского района Красноярского края, о допуске защитника Самохваловой Т.И. и отложении рассмотрения дела (л.д.46), имеет не читаемый входящий штемпель и дату принятия «24.01.» то есть при учете указанного месяца, за день до поступления анализируемого дела в судебный участок мирового судьи принявшего обжалуемое постановление. В связи с чем, указанная копия ходатайства Леньшина В.А., получила надлежащую критическую оценку судьи районного суда как недопустимое доказательство нарушения процессуальных прав Леньшина В.А..
Таким образом, судебное разбирательство по анализируемому делу, судьями проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства исследованы и правильно оценены. Действия Леньшина В.А. по ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, квалифицированы правильно. Наказание Леньшину В.А. назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, и является справедливым.
Нарушений прав Леньшина В.А. и норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.
Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка №98 в Манском районе Красноярского края и.о. мирового судьи судебного участка №129 в Уярском районе Красноярского края от 28 февраля 2017 года, и решение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 31 мая 2017 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Леньшина В.А. , оставить без изменения, а жалобу Леньшина В.А., без удовлетворения.
Заместитель председателя
Красноярского краевого суда Н.В. Бугаенко.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка