Постановление Алтайского краевого суда от 11 августа 2017 года №4А-752/2017

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 августа 2017 года Дело N 4А-752/2017
 
г. Барнаул «11» августа 2017 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Обуховой Т. А. на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 29 декабря 2016 года, которым
Обухова Т. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженка < адрес>, проживающая по адресу: < адрес>
признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ и иным материалам дела Обухова Т.А. ДД.ММ.ГГ в 22 часа 10 минут, управляя транспортным средством «< данные изъяты> государственный регистрационный знак < данные изъяты>, двигалась по < адрес> в сторону < адрес> в < адрес> Алтайского края, находясь в состоянии опьянения, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения).
По делу вынесено вышеуказанное постановление.
Определением судьи Заринского городского суда Алтайского края от 01 марта 2017 года производство по жалобе Обуховой Т.А. на постановление мирового судьи прекращено в связи с отзывом жалобы заявителем.
В жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Обухова Т.А. просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в процессуальных документах (протоколах об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) не указано место совершения административного правонарушения, в то время как сведения о таковом приведены в протоколе о задержании транспортного средства, который необоснованно исключен мировым судьей из числа доказательств; время совершения правонарушения, указанное в протоколе об административном правонарушении, и отраженное на видеозаписи регистратора патрульного автомобиля, не совпадает; перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении ей не разъяснялись права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; оснований к направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения не имелось, поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения она не отказывалась, порядок проведения освидетельствования не разъяснялся; в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указана погрешность средства измерения, время начала освидетельствования не соответствует времени проведения исследований выдыхаемого воздуха.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в момент совершения правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Факт управления Обуховой Т.А. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГ *** и бумажными носителями с записями результатов исследований, согласно которым при исследовании в 22 часа 58 минут концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом Обуховой Т.А. воздухе составила 0, 44 мг/л, а при исследовании в 23 часа 14 минут-0, 41 мг/л (л.д.6, 116), копией свидетельства о поверке средства измерения - «Анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе «Lion Alcolmeter SP-400», заводской ***D от ДД.ММ.ГГ, действительного до ДД.ММ.ГГ (л.д.131), показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции < данные изъяты> < данные изъяты>. (л.д.74, 76, 83 - 85, 130, 134, 155), в качестве специалиста врача психиатра-нарколога < данные изъяты>. (л.д.125), видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, заключением фоноскопической экспертизы ООО «ЭКЦ «Независимая Экспертиза» *** от ДД.ММ.ГГ (л.д.89-103), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Обуховой Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения правонарушения, противоречат содержанию данного документа, составленного в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Время совершения правонарушения, вопреки утверждению заявителя, установлено при рассмотрении дела, при этом противоречия в данной части между процессуальными документами и видеозаписью устранены.
Указание в жалобе на то, что Обуховой Т.А. перед применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении не были разъяснены права, не свидетельствует о нарушении установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, поскольку права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были разъяснены Обуховой Т.А. при составлении протокола об административном правонарушении, что соответствует требованиям ч. 3 ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о недопустимости протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения несостоятелен, поскольку неуказание в нем имевшегося у Обуховой Т.А. признака опьянения (запах алкоголя изо рта), не свидетельствует об отсутствии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, учитывая, что таковой отражен в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.
Факт соблюдения порядка направления на медицинское освидетельствование Обуховой Т.А. на состояние опьянения подтверждается вышеназванными доказательствами, в том числе показаниями допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции, видеозаписью регистратора патрульного автомобиля. Как усматривается из видеозаписи, Обуховой Т.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения дважды, было продемонстрировано средство измерения, однако Обухова Т.А. отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, подписала протокол о направлении на медицинское освидетельствование без возражений.
Ссылки в жалобе на то, что время начала освидетельствования не соответствует времени проведения исследований выдыхаемого воздуха, опровергаются содержанием соответствующего акта, в котором таких противоречий не имеется.
Указание на то, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не содержится сведений о погрешности средства измерения, не опровергает вывод о наличии состояния опьянения. В материалах дела имеется копия свидетельства о поверке средства измерения, в котором указана допустимая абсолютная погрешность 0, 048 мг/л (л.д.131).
Противоречий по делу, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Обуховой Т.А., не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен.
При производстве по настоящему делу существенных нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных постановлений, не допущено.
Вместе с тем мировым судьей неточно указано место рождения Обуховой Т.А. («< адрес>» вместо «< адрес>»). В этой связи указанный судебный акт подлежит уточнению.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 29 декабря 2016 года оставить без изменения, жалобу Обуховой Т. А. - без удовлетворения.
Постановление мирового судьи судебного участка № 2 г.Заринска Алтайского края от 29 декабря 2016 года уточнить, указав место рождения Обуховой Т. А. - «< адрес>».
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка