Постановление Пермского краевого суда от 07 июня 2017 года №4А-752/2017

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 июня 2017 года Дело N 4А-752/2017
 
г. Пермь 07 июня 2017 года
Заместитель председателя Пермского краевого суда Н.А. Нечаева, рассмотрев жалобу Каткова А.А., поданную защитником Целищевым С.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка №8) Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении Каткова А.А.,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка №8) Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2017 Катков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д. 44-47).
Решением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2017 постановление мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка №8) Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2017 о привлечении Каткова А.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника Каткова А.А. - Целищева С.В. - без удовлетворения (л.д.69-71).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 25.05.2017, поставлен вопрос об отмене судебных постановлений.
Дело об административном правонарушении было истребовано 29.05.2017 и поступило в Пермский краевой суд 05.06.2017.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для отмены судебных актов не нахожу.
В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее - ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
В соответствии со с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
Согласно п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п. 10 указанных Правил.
Из материалов дела следует, что 29.12.2016 в 04:08 на автодороге у дома №** по улице Юбилейная города Березники Пермского края, водитель Катков А.А. управлял транспортным средством «KIA-CERATO», государственный регистрационный номер **, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД и совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.
Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 29.12.2016 (л.д. 4), протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 29.12.2016 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 29.12.2016 (л.д. 6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ** от 29.12.2016 (л.д. 7), протоколом о задержании транспортного средства ** от 29.12.2016 (л.д. 8), рапортами ИДПС ГИБДД Л1., Л2. (л.д. 9, 10), результатами поиска правонарушений (л.д. 11), видеозаписью (л.д. 12).
Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.
Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности Каткова А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26. КоАП РФ.
В жалобе заявитель приводит доводы, повторяющие его правовую позицию в судах первой и второй инстанции, в частности указывает, что порядок освидетельствования на состояние опьянения не разъяснялся; бумажный носитель с результатом освидетельствования к акту не приложен; в акте нет записи о том, что он отказался от освидетельствования на состояние опьянения; в протоколе об административном правонарушении не указано обстоятельство, послужившее законным основанием для направления на медицинское освидетельствование.
Доводы заявителя являются несостоятельными, отмену судебных постановлений не влекут, сводятся к оспариванию установленных по делу обстоятельств, являлись предметом рассмотрения судьи городского суда и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в решении суда.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Вывод о наличии в действиях Каткова А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ сделан судебными инстанциями на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех собранных по делу доказательств в их совокупности, которым дана оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.
Указание в жалобе на то, что сотрудники полиции не разъяснили порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, о незаконности действий должностных лиц и нарушении прав привлекаемого лица, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не является.
Как видно из протокола об отстранении Каткова А.А. от управления транспортным средством, у него выявили признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, поведение, несоответствующее обстановке (л.д. 5).
В соответствии с Правилами, вышеуказанные признаки являлись для сотрудников полиции достаточным основанием полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование. Наличие или отсутствие состояния алкогольного опьянения, определяется на основании показаний используемого технического средства измерения с учетом допустимой погрешности технического средства (п. 8 Правил); в случае выявления наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается МВД РФ по согласованию с Министерством здравоохранения РФ (п. 9).
В соответствии с п. 6 Правил, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства измерения.
Форма акта освидетельствования включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, используемого при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.
Из дела видно, что Катков А.А. информировался сотрудниками полиции о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения будет проводиться прибором ALKOTEST 6810, от прохождения освидетельствования отказался.
В силу п. п. "а" п. 10 Правил, учитывая отказ Каткова А.А. от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование, пройти которое не согласился (л.д. 7).
Довод защитника о несоответствии протокола об административном правонарушении требованиям законодательства об административных правонарушениях является несостоятельным.
Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, с указанием обстоятельств совершения Катковым А.А. вменяемого правонарушения, оснований для проведения в его отношении освидетельствования на состояние опьянения - запах алкоголя изо рта, поведение, несоответствующее обстановке, с разъяснением в протоколе прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции Российской Федерации, с указанием приложенных материалов, в том числе записей с видеорегистратора.
Поскольку оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе, не имелось, мировым судьей данный процессуальный документ обоснованно признан допустимым доказательством и положен в основу судебного акта.
Ссылка в жалобе на то, что Катков А.А. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако в процессуальных документах указано обратное, а в материалах дела отсутствует распечатка результатов освидетельствования на бумажном носителе, не обоснована, так как опровергается приведенными доказательствами (протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства, рапортами ИДПС ГИБДД Л1., Л2., видеозаписью). Кроме того, из видеозаписи следует, что Катков А.А. осуществлял выдохи в прибор, который не издавал характерного звукового сигнала и не показал какие-либо результаты, в связи с чем сотрудником ГИБДД было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в медицинском учреждении.
При этом, Катков А.А. возражений относительно занесенных в протокол и акт сведений о наличии у него признаков опьянения и основания для направления его на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не выразил, такой возможности лишен не был.
Доводы настоящей жалобы аналогичны позиции Каткова А.А. при рассмотрении жалобы в городском суде, основаны на несогласии заявителя с оценкой мирового судьи и судьи городского суда, собранных по делу доказательств. Выводы судебных инстанций доводами настоящей жалобы не опровергаются. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности судебных инстанций при принятии решений по настоящему делу в материалах дела не имеется. Принцип презумпции невиновности судебными инстанциями не нарушен.
Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено, и оснований для отмены постановления мирового судьи и решения судьи городского суда при рассмотрении жалобы и проверке законности обжалуемых судебных постановлений не установлено.
Постановление о привлечении Каткова А.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Наказание Каткову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление мирового судьи судебного участка № 7 (и.о. мирового судьи судебного участка №8) Березниковского судебного района Пермского края от 22.02.2017, решение судьи Березниковского городского суда Пермского края от 24.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Каткова А.А. оставить без изменения, жалобу защитника Каткова А.А. - Целищева С.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка