Постановление Волгоградского областного суда от 11 сентября 2014 года №4А-752/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 сентября 2014 года Дело N 4А-752/2014
 
г. Волгоград 11 сентября 2014 года
Заместитель председателя Волгоградского областного суда Туленков Д.П., рассмотрев жалобу представителя УФПС Волгоградской области - филиал ФГУП «Почта России» Ф.А.А. на постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Почта России»,
установил:
постановлением судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года ФГУП «Почта России» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанному юридическому лицу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
решением судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года оставлено без изменения, а жалоба представителя ФГУП «Почта России» Б.Е.И. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Волгоградский областной суд в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, представитель ФГУП «Почта России» Ф.А.А. просит указанные судебные решения отменить, освободить юридическое лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, производство по делу прекратить в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы представитель ФГУП «Почта России», считая постановленные судебные акты незаконными и необоснованными, указывает на то, что Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в городском округе г. Михайловка, Кумылженском, Серафимовическом, Даниловском, Новоаннинском, Алексеевском, Киквидзенском, Еланском районах (далее Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области) были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", выразившиеся в проведении внеплановой выездной проверки в отсутствии приказа руководителя этого Территориального отдела с поручением её производства конкретному должностному лицу. Указанная проверка была осуществлена без согласования с прокуратурой и с нарушением установленного данным Законом срока, при этом акт проверки не составлялся, не вручался представителю предприятия и не направлялся в ФГУП «Почта России».
При производстве административного расследования вынесенные процессуальные документы направлялись не по юридическому адресу ФГУП «Почта России», а начальнику Михайловского почтамта УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России», в связи с чем лицо, привлекаемое к административной ответственности, не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении.
Настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Михайловским районным судом с нарушением правил подсудности, поскольку дело было возбуждено в отношении юридического лица по результатам проверки по факту соблюдения СНИПов филиалом ФГУП «Почта России», что определяет, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", необходимость его рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда.
Кроме того, административное расследование Территориальным отделом фактически не проводилось или проведено формально, в связи с чем судья Михайловского районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении должен был в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях передать его для рассмотрения по подсудности мировому судье.
ФГУП «Почта России» не является собственником ОПС в ... , в связи с чем не может осуществить необходимые действия по устранению выявленного нарушения и оборудовать отдельный вход в помещении с улицы. Поэтому в действиях ФГУП «Почта России» отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и состав этого правонарушения, а также имеются основания для применения судом ст. 2.9 КРФ об АП.
Изучив и проверив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись в полном объёме с доводами представителя ФГУП «Почта России», содержащимися в жалобе, не нахожу оснований для её удовлетворения в связи со следующим.
Согласно ст. 6.4 КоАП РФ, нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В силу ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 25.06.2012) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" законодательство в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (далее - санитарное законодательство) основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила.
Согласно п.п. 3.3 Санитарных правил, утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 (ред. от 27.12.2010) "Об утверждении СанПиН 2.1.2.2645-10" (вместе с "СанПиН 2.1.2.2645-10. Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы" помещения общественного назначения, встроенные в жилые здания, должны иметь входы, изолированные от жилой части здания.
Как следует из материалов дела 17 апреля 2014 года в 10 часов 30 минут при проведении административного расследования в отношении ФГУП «Почта России», осуществляющего свою деятельность по адресу: ... , установлено, что <.......> почтовое отделение этого предприятия фактически располагается в ... на 1-ом этаже двухэтажного жилого дома, при этом вход в почтовое отделение осуществляется через общую с жильцами дверь подъезда. Изолированного входа с улицы в помещение этого почтового отделения ФГУП «Почта России» не имеется, что противоречит требованиям п.п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
Факт совершения ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и его вина подтверждены совокупностью исследованных и оцененных судом первой и второй инстанций доказательств, а именно: заявлением Б.О.А. о совершении административного правонарушения (л.д. 3 об.), протоколом осмотра помещения (л.д. 6), протоколом об административном правонарушении № <.......> (л.д.8-9), договором аренды нежилого помещения № <.......> (л.д. 33-39), достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.
Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судьей районного суда, установлены, верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вывод суда о наличии в действиях ФГУП «Почта России» состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и вины юридического лица в этом правонарушении основан на правильном применении норм материального права и административного законодательства.
Поэтому по изложенным основаниям довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения и вины ФГУП «Почта России» в правонарушении является несостоятельным, поскольку был предметом рассмотрения в суде первой и второй инстанций и не нашел своего должного подтверждения.
Представленные материалы свидетельствуют о том, что судья районного суда и судья областного суда при рассмотрении настоящего дела и жалобы всесторонне, полно и объективно исследовали все имеющиеся по делу доказательства, проверили их достоверность и допустимость.
Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о совершении ФГУП «Почта России» административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 КРФ об АП.
Судья областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда проверил дело в соответствии с требованиями ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынес обоснованное и законное решение, в котором дал надлежащую оценку всем имеющимся доказательствам по делу об административном правонарушении и всем доводам жалобы.
Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.
Другие доводы, об отсутствии вины в нарушении требований п.п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10 в следствии того, что в силу договора аренды ФГУП «Почта России» не является собственником ОПС в ... , не может осуществить необходимые действия по устранению выявленного нарушения и оборудовать отдельный вход в помещении с улицы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст. 26.11 К РФ об АП.
Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу постановлений судебных актов, поскольку Волгоградский областной суд, рассматривающий жалобу в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделен.
Ссылку в жалобе на то, что ФГУП «Почта России» не является собственником ОПС в ... и является только арендатором помещения, в связи с чем не вправе самостоятельно осуществлять переустройство входа, нельзя признать состоятельной, поскольку именно ФГУП «Почта России» оказывает услуги населению и, следовательно, несет ответственность за невыполнение требований п.п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10.
Иных сведений, касающихся обстоятельств совершения данного правонарушения, не отраженных в материалах дела и не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь отмену состоявшихся по делу решений, в жалобе не приведено.
Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на решение суда первой инстанции, не допущено.
Довод жалобы представителя ФГУП «Почта России», что должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области были нарушены требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", являются несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при проведении административного расследования.
Таким образом, по смыслу указанной нормы после вынесения должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведения административного расследования, необходимости в издании распоряжения о проведении выездной внеплановой проверки и дальнейшем проведении процедуры согласования с органами прокуратуры, составления акта проверки, его вручение либо ознакомление с ним представителя юридического лица не требуется.
При этом дальнейшее производство по делу об административном правонарушении должно осуществляться должностным лицом в рамках Главы 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том, что ФГУП «Почта России», как лицо, привлекаемое к административной ответственности, не получало вынесенные по делу процессуальные документы, и не было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении не может быть принят во внимание вследствие его необоснованности, так как копии указанных документов направлялись руководителю <.......> почтамта УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» Б.Е.И.. или были получены им лично.
При этом Б.Е.И. на основании доверенности был уполномочен представлять интересы ФГУП «Почта России» на территории деятельности <.......> почтамта УФПС Волгоградской области-филиал ФГУП «Почта России» во всех органах и учреждениях с правом подписания, подачи и получения всех необходимых документов, совершать все процессуальные действия по делам об административных правонарушениях, в том числе подписывать и получать протоколы по делам об административных правонарушениях, принимать участие в их рассмотрении, а также представительствовать от имени ФГУП «Почта России» в судах (л.д. 4-9, 12).
Поэтому руководитель <.......> почтамта УФПС Волгоградской области-филиала ФГУП «Почта России» Б.Е.И. имел полномочия действовать от имени этого юридического лица при производстве по настоящему делу об административном правонарушении как законный представитель на основании ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе совершать процессуальные действия, предусмотренные ч. 4 ст. 28.2 КРФ об АП.
Факт извещения Б.Е.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также реализация им прав, предусмотренных ч. 4 ст. 28.2 КРФ об АП, подтверждены его подписями в указанных документах (л.д. 7, 8-9), в связи с чем в силу его полномочий законного представителя по доверенности право ФГУП «Почта России» быть извещенным о составлении протокола об административном правонарушении должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области нарушено не было.
Таким образом, протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в присутствии законного представителя юридического лица Б.Е.И., представлявшего интересы ФГУП «Почта России» на основании специальной доверенности.
Утверждение в жалобе представителя ФГУП «Почта России» о том, что настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено Михайловским районным судом с нарушением правил территориальной подсудности, вследствие необходимости его рассмотрения Центральным районным судом г. Волгограда является ошибочным и основан на неверном толковании положения ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.
В соответствии с пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при определении подсудности необходимо также учитывать закрепленные в ст. 29.5 КоАП РФ правила о территориальной подсудности дел об административных правонарушениях. В части первой этой статьи закреплено общее правило, в соответствии с которым дело рассматривается по месту совершения правонарушения. Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность. При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со ст. 54 ГК РФ. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.
Как следует из материалов дела в отношении ФГУП «Почта России» должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области было проведено административное расследование, в результате которого выявлено совершение этим юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в нарушении требований п.п. 3.3 СанПиН 2.1.2.2645-10. «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях. Санитарно-эпидемиологические правила и нормативы".
При этом плановая или внеплановая проверки в форме документарной проверки или выездной проверки в порядке, установленном ст. 11 и 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" должностным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области в отношении ФГУП «Почта России» не проводились.
Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений отделением почтовой связи <.......> почтамта УФПС Волгоградской области-филиала ФГУП «Почта России» имело место в ... , и именно там ФГУП «Почта России» должно было выполнить возложенную на данное юридическое лицо обязанность по осуществлению эксплуатации помещения отделения почтовой связи в этом населенном пункте в соответствии с санитарными правилами Российской Федерации и совершить действия по оборудованию изолированного входа с улицы в помещение этого почтового отделения ФГУП «Почта России».
Поэтому дело об административном правонарушении по ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, совершенном ФГУП «Почта России» правомерно рассмотрено Михайловским районным судом Волгоградской области в соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ, определяющей правила о территориальной подсудности.
По смыслу ч. 2 ст. 28.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела должностным лицом, уполномоченным в соответствии со ст. 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях составлять протокол об административном правонарушении, а также прокурором.
При подготовке к рассмотрению дела судьей районного суда может быть установлено, что административное расследование фактически не проводилось, поэтому дело подлежит передаче на рассмотрение по подсудности мировому судье.
По настоящему делу судья районного суда таких оснований не усмотрел, поскольку административное расследование, проведенное должностным лицом территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, состояло из реальных действий, направленных на получение от юридического лица необходимых сведений и документов, а также в проведении осмотра помещения, требующих больших временных затрат.
Доводы жалобы о том, что административное расследование вышеуказанным Территориальным отделом фактически не проводилось, в связи с чем судья Михайловского районного суда при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в порядке п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях должен был передать его для рассмотрения по подсудности мировому судье является несостоятельным и основан на неверном толковании норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ относит к подсудности районных судов дела об административных правонарушениях, за которые может быть назначено наказание в виде административного приостановления деятельности, предусмотренное санкцией ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФГУП «Почта России» от административной ответственности в соответствии со ст. 2.9 КРФ об АП при рассмотрении настоящей жалобы также не установлено, поскольку совершенное административное правонарушение с учетом объема и характера допущенных юридическим лицом нарушений санитарных правил, связанных с нарушением условий отдыха людей, не может быть признано малозначительным.
Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать судебные решения как незаконные и необоснованные, не установлено, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решений судов, постановленных с соблюдением норм материального и процессуального права.
Кроме того, иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемых решений судов первой и второй инстанций, жалоба не содержит.
Административное наказание назначено ФГУП «Почта России» в пределах санкции ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.13, 30.17 и 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Михайловского районного суда Волгоградской области от 16 мая 2014 года и решение судьи Волгоградского областного суда от 18 июня 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Почта России» оставить без изменения, а жалобу представителя УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» Ф.А.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя  
Волгоградского областного суда Д.П. Туленков



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка