Постановление Алтайского краевого суда от 07 декабря 2012 года №4А-752/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 декабря 2012 года Дело N 4А-752/2012
 
г. Барнаул «07» декабря 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев в порядке надзора жалобу защитника Макаренко А. А. - Котлярова П. С. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 16 августа 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года, которыми
Макаренко А. А., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец < адрес>, зарегистрированный по адресу: < адрес>, < адрес>, < адрес>, проживающий по адресу: < адрес> < адрес>, не работающий,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Макаренко А.А. ДД.ММ.ГГ в < данные изъяты>. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак *** двигался на 5 км от < адрес> Алтайского края в сторону < адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеназванным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи городского суда, Макаренко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, защитник Макаренко А.А. - Котляров П.С. просит проверить законность и обоснованность вынесенных по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что акт освидетельствования на состояние опьянения является недопустимым доказательством ввиду того, что бумажный носитель результатов исследования не содержит подписей понятых, последние не присутствовали при его проведении; акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчиво, его составлению не предшествовала оценка врачом состояния освидетельствуемого лица; мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры к допросу всех свидетелей; мундштук не был распечатан сотрудником ДПС в его присутствии.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу ввиду следующего.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Факт управления Макаренко А.А. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении < адрес> (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством < адрес> (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения < адрес> и бумажным носителем результатов исследования, согласно которым уровень алкоголя в выдыхаемом Макаренко А.А. воздухе составил 0, 162 мг/л (л.д. 3-4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения < адрес> (л.д.5), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГ ***, в соответствии с которым у < данные изъяты> установлено состояние опьянения (л.д.7), рапортом сотрудника полиции (л.д.8), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС - < данные изъяты> (л.д.74-76), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Таким образом, вывод мирового судьи о наличии в действиях Макаренко А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным.
Довод жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в отношении Макаренко А.А. в отсутствие понятых, что подтверждается отсутствием их подписей на бумажном носителе результатов исследования, опровергается вышеприведенными доказательствами, полученными в соответствии с законом, оснований не доверять которым не имеется.
Более того, все протоколы, а также акт < адрес> подписаны лично Макаренко А.А., а потому наличие либо отсутствие понятых при совершении сотрудниками ДПС процессуальных действий правового значения для разрешения настоящего административного дела не имело и не могло повлиять на выводы мирового судьи о нахождении данного лица в состоянии алкогольного опьянения.
Ссылка заявителя на то, что акт медицинского освидетельствования заполнен неразборчиво, его составлению не предшествовала оценка врачом состояния освидетельствуемого лица, также несостоятельна, поскольку таковое проведено без каких-либо существенных недостатков, которые бы ставили под сомнение его результаты, врачом, прошедшим подготовку по вопросам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, работающим в медицинском учреждении МУЗ «Новоалтайская городская больница», имеющим соответствующую лицензию, как того требуют положения п.п.13, 15 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.
Утверждение Котлярова П.С. о том, что мировым судьей не предприняты исчерпывающие меры к допросу всех свидетелей, подлежит отклонению ввиду того, что свидетели, о допросе которых ходатайствовал заявитель, за исключением понятых, были допрошены судьями обеих инстанций, их показания согласуются между собой и не опровергают выводов о виновности Макаренко А.А. в совершении вмененного правонарушения. Что касается понятых, то мировым судьей предпринимались попытки к вызову их в судебное заседание с целью опроса в качестве свидетелей, однако таковые не явились в суд. Данное обстоятельство не препятствовало рассмотрению дела судьей, который определяет полноту собранных доказательств, необходимых для вынесения постановления. Принимая во внимание наличие подписей понятых в процессуальных документах, составленных в отношении Макаренко А.А., судья пришел к обоснованному выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в нем доказательствам.
Указание в жалобе на то, что при проведении освидетельствования на состояние опьянения мундштук не был заменен, опровергается показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ДПС Попова С.С. (л.д.75).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей городского суда в полном объеме в соответствии с положениями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13 и п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка № 3 Первомайского района, ЗАТО Сибирский Алтайского края от 16 августа 2012 года и решение судьи Новоалтайского городского суда Алтайского края от 24 октября 2012 года оставить без изменения, надзорную жалобу защитника Макаренко А. А. - Котлярова П. С. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка