Постановление Владимирского областного суда от 08 апреля 2019 года №4А-75/2019

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 апреля 2019 года Дело N 4А-75/2019
Заместитель председателя Владимирского областного суда Шишкин С.К., рассмотрев жалобу Художника Л.П. на постановление мирового судьи судебного участка N2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от
30 января 2019 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Художника Л.П.,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 30 января 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 года, Художник Л.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев.
В поданной во Владимирский областной суд жалобе Художник Л.П. просит об отмене вынесенных в отношении него судебных актов, считая их незаконными и необоснованными, с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование своих требований указывает, что обстоятельства дела исследованы судом первой и второй инстанции невсесторонне, неполно, дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам, правонарушения он не совершал, вина его не доказана. Указывает, что протокол об административном правонарушении был им подписан в состоянии стресса.
Изучив материалы дела, доводы жалобы, не нахожу оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Основаниями на направление лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в соответствии с п.10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения (утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 N 475), являются:
отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;
при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения если имеются достаточные основания полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.
Основанием для привлечения Художника Л.П. к административной ответственности на основании части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы о том, что он 17 ноября 2018 года в 22 час. 50 мин. на 42 км автодороги "Владимир-Гусь-Хрустальный-Тума", в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управляя автомобилем марки "****", государственный регистрационный знак ****, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Законным основанием полагать, что водитель Художник Л.П. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица. Данные признаки указаны инспектором ДПС в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.3,4).
Исходя из указанных обстоятельств, у инспектора ДПС, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что Художник Л.П. управляет транспортным средством с признаками опьянения, в связи с чем последнему, обоснованно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.
От прохождения указанного освидетельствования Художник Л.П. отказался, в связи с чем в соответствии с требованиями подпункта "а" пункта 10 Правил, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (в медицинском учреждении), от прохождения которого он также отказался, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование и удостоверено подписями должностного лица и двух понятых (л.д.4).
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 17 ноября 2018 года (л.д.1), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 17 ноября 2018 года (л.д.2), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 17 ноября 2018 года (л.д.3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 17 ноября 2018 года (л.д.4), которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении Художнику Л.П. административного наказания каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы повлиять на их оценку, допущено не было, в связи с чем обоснованно признаны допустимыми, в том числе протоколы: об административном правонарушении, о направлении на медицинское освидетельствование, об отстранении от управления транспортным средством.
В соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные ст.26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.
С учетом изложенного, Художник Л.П., не выполнивший законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Порядок направления Художника Л.П. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения нарушен не был.
Доводы жалобы Художника Л.П. о том, что правонарушения он не совершал, а протокол об административном правонарушении был им подписан в состоянии стресса, нельзя признать состоятельными, поскольку при составлении процессуальных документов в отношении него, Художник Л.П. не высказывал каких-либо жалоб на состояние здоровья и не обращался с просьбой к сотрудникам полиции о вызове наряда скорой помощи, хотя не был лишен такой возможности.
В целом доводы жалобы являлись предметом проверки мирового судьи и судьи районного суда и обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных решениях. Доказательств, опровергающих выводы суда первой и второй инстанции, в жалобе не представлено.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.
Постановление о привлечении Художника Л.П. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено Художнику Л.П. в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N2 города Судогды и Судогодского района Владимирской области от 30 января 2019 года и решение судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 11 марта 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Художника Л.П., оставить без изменения, а жалобу Художника Л.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя суда С.К. Шишкин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка