Постановление Костромского областного суда от 11 апреля 2019 года №4А-75/2019

 
КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 апреля 2019 года Дело N 4А-75/2019
Председатель Костромского областного суда Андреев С.В., рассмотрев жалобу защитника Дайнега П.Б. - адвоката Соловьева В.В. (далее - заявитель), действующего на основании ордера N 000580 от 19 ноября 2018 года, на постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области (далее - должностного лица) N 18810144180629409665 от 29 июня 2018 года, решения судей Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2018 года и Костромского областного суда от 11 октября 2018 года, вынесенные в отношении Дайнега П.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ,
установил:
постановлением должностного лица от 29 июня 2018 года Дайнега П.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.
Решением судьи Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Костромского областного суда от 11 октября 2018 года, постановление должностного лица оставлено без изменения, а жалоба Дайнега П.Б. - без удовлетворения.
В жалобе заявитель не оспаривая факты нахождения транспортного средства в собственности Дайнега П.Б. и превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства выражает несогласие с постановление должностного лица и судебными решения. Обращает внимание на то, что цемент, перевозимый транспортным средством, был погружен навалом, без превышения допустимой массы транспортного средства, однако, в связи с тем, что цемент является сыпучим грузом, он распределялся на транспортном средстве в зависимости от режима движения и рельефа дороги. Принимая во внимание указанные обстоятельства приходит к выводу о невозможности осуществлять контроль за соблюдением допустимых нагрузок на ось транспортного средства, в связи с чем просит отменить постановление и судебные решения, прекратить производство по делу об административном правонарушении.
Изучив доводы жалобы и проверив в соответствии с ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ дело об административном правонарушении в полном объёме, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с п. 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - ПДД РФ) перевозка тяжеловесных грузов осуществляются в соответствии со специальными правилами.
Федеральным законом от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) установлены порядок движения по автомобильным дорогам тяжеловесных транспортных средств, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, только при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, а также запрет на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, нагрузка на ось которых более чем на 2 % превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, без специального разрешения. Указанные порядок и запрет закреплены в ч. 2 ст. 31 и п. 2 ч. 1 ст. 29 указанного Федерального закона.
Постановлением Правительства РФ от 15 апреля 2011 года N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом" (далее - Правил) определены параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному, а также допустимые нагрузки на оси транспортного средства и особенности перевозки отдельных видов грузов.
Административная ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2 %, но не более 10 %, предусмотрена ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В случае фиксации правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, ответственность возлагается на собственника транспортного средства.
Из материалов дела усматривается, что 27 июня 2018 года в 06:40:58 часов по адресу: Костромская область, д. М.Березово, автодорога "Островское-Заволжск", 12 км 265 м, был выявлен факт движения грузового автотранспортного средства (автопоезда) марки "МАН 18.413 FLS", государственный регистрационный номер N, свидетельство о регистрации транспортного средства 5016739891, собственником (владельцем) которого является Дайнега П.Б., водитель которого, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ и ч. 2 ст. 31 Федерального закона N 257-ФЗ, двигался без специального разрешения, с превышением допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства на 4,78 % (фактическая нагрузка составила 10,478 т при предельно допустимой 10,0 т), установленной для данного участка дороги.
Превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, принадлежащего Дайнега П.Б. и отсутствие специального разрешения, зафиксировано работающей в автоматическом режиме системы весового и габаритного контроля UnicamWIM, имеющей функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, прошедшей поверку и предназначенной в том числе для измерения нагрузки на ось транспортного средства в автоматическом режиме.
Факт правонарушения и вина Дайнега П.Б. в его совершении подтверждаются материалами ГИБДД, в том числе актом измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения на движение тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств от системы, работающей в автоматическом режиме (л.д. 24), и иными материалами дела, полученными с применением указанной системы весового и габаритного контроля.
Материалы, полученные с применением названной системы, оценены должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем в отношении Дайнега П.Б., как собственника транспортного средства, было вынесено обжалуемое постановление.
Деяние Дайнега П.Б. квалифицировано верно, в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Факт проезда в указанных в постановлении месте и время транспортного средства марки "МАН 18.413 FLS", государственный регистрационный номер N, принадлежащего Дайнега П.Б. на праве собственности, отсутствия специального разрешения, а также факт превышения допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства заявитель в жалобе не оспаривает.
Постановление о привлечении Дайнега П.Б. к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, проверено судьями районного и областного судов на предмет его законности и обоснованности. Доказательства, представленные заявителем, в совокупности с материалами ГИБДД, получили оценку судей районного и областного судов на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Всем доводам жалоб заявителя дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дайнега П.Б. привлечён к административной ответственности как собственник транспортного средства. Об особенностях привлечения собственника транспортного средства, как самостоятельного субъекта ответственности по ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи подробно указано в обжалуемых заявителем судебных решениях.
Доводы жалобы о характере перевозимого груза, о его погрузке на транспортное средство навалом, об отсутствии при этом превышения допустимой массы транспортного средства, и о невозможности применения в данной ситуации положений п. 75 Правил о допустимых нагрузках на ось транспортного средства, являлись предметом проверки судей, были признаны несостоятельными и отвергнуты.
При принятии решений об отказе в удовлетворении жалоб заявителя судьи районного и областного судов проанализировали положения Правил, определяющие параметры отнесения транспортного средства к тяжеловесному, допустимые нагрузки на оси транспортного средства, и регламентирующие особенности перевозки отдельных видов грузов.
С учётом указанных положений Правил и фактических обстоятельств дела об административном правонарушении судьями обосновано указано на следующие обстоятельства: в соответствии с абзацами 5 и 7 п. 5 Правил соответственно тяжеловесным транспортным средством является транспортное средство нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к Правилам, а делимый груз - это груз, который без потери потребительских свойств или риска его порчи может быть размещён на 2 или более грузовых местах; допустимая нагрузка на одиночную ось транспортного средства с двухскатными колесами, для автомобильных дорог, рассчитанных на нагрузку 10 тонн на ось, в соответствии с приложением N 2 к Правилам составляет 10 т; размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую массу транспортного средства, предусмотренную приложением N 1 к Правилам, а нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышала допустимую нагрузку на ось транспортного средства, предусмотренную приложением N 2 к Правилам.
Принимая во внимание обстоятельства дела и вышеуказанные положения нормативных правовых актов, оснований поставить под сомнение выводы судей и признать состоятельными доводы настоящей жалобы не усматривается. Оснований для переоценки доказательств по делу также не имеется.
Необходимо также отменить, что указанные доводы заявителя основаны на неверном толковании действующего законодательства, из содержания которого не следует, что соблюдение допустимых нагрузок на ось транспортного средства является необходимостью в зависимости от характера перевозимого груза, то есть его отнесения к делимому или неделимому. Превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства влечёт за собой необходимость обращения за специальным разрешением, при этом причины, по которым допустимая нагрузка на ось транспортного средства оказалась превышенной, значения не имеют.
Кроме того, в вину Дайнега П.Б. вменялось не превышение допустимой массы транспортного средства, а превышение допустимой нагрузки на вторую ось транспортного средства, в виду чего указание заявителем в жалобе на соблюдение требований к допустимой массе транспортного средства, в данной ситуации правового значения не имеет.
В связи с изложенным мнение заявителя об отсутствии состава административного правонарушения является ошибочным.
Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, в ходе производства по делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения Дайнега П.Б. к административной ответственности соблюдены.
Необходимо отменить, что право на уплату административного штрафа в размере половины наложенного административного штрафа, предусмотренное ч. 1.3 ст. 32.2 КоАП РФ Дайнега П.Б. реализовано, постановление должностного лица считается исполненным, в связи с чем применение положений ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ и положений, закреплённых в постановлении Конституционного суда Российской Федерации N 5-П от 18 января 2019 года, невозможно.
При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления и судебных решений, а также прекращения производства по делу не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Костромской области N 18810144180629409665 от 29 июня 2018 года, решения судей Островского районного суда Костромской области от 24 августа 2018 года и Костромского областного суда от 11 октября 2018 года, вынесенные в отношении Дайнега П.Б. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Дайнега П.Б. - адвоката Соловьева В.В., действующего на основании ордера N 000580 от 19 ноября 2018 года, - без удовлетворения.
Председатель
Костромского областного суда С.В. Андреев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка