Постановление Пензенского областного суда от 25 марта 2019 года №4А-75/2019

ПЕНЗЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 марта 2019 года Дело N 4А-75/2019
Заместитель председателя Пензенского областного суда Потапов Н.Н., рассмотрев поступившую в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ жалобу защитника Московского В.Г. Колосова А.В., действующего по доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в отношении Московского В.Г.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N Московский В.Г. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N постановление мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ в Пензенский областной суд поступила жалоба защитника Московского В.Г. Колосова А.В., в которой заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, указав в обоснование своих доводов об их незаконности на то, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей не дана надлежащая оценка показаниям свидетелей С. и Ч. в той части, что Московский В.Г. транспортным средством в момент задержания не управлял. В основу вывода о виновности Московского В.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, положены показания сотрудника ДПС и сотрудников Росгвардии, не являвшихся очевидцами управления Московским В.Г. транспортным средством.
Заявитель также указывает, что в отношении Московского В.Г. мировым судьей судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области по рассматриваемому административному делу выносилось постановление от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев. Данное постановление было отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение. При пересмотре дела об административном правонарушении Московскому В.Г. было назначено наказание в виде лишения специального права на срок два года, то есть было ухудшено положение лица, привлекаемого к административной ответственности.
Определением заместителя председателя Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ жалоба защитника Московского В.Г. Колосова А.В. принята к рассмотрению.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Московского В.Г. истребовано ДД.ММ.ГГГГ и поступило в Пензенский областной суд ДД.ММ.ГГГГ.
Изучение материалов дела об административном правонарушении по доводам жалобы позволило прийти к следующему.
Согласно части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.
При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
В силу части 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния,
- влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов утра около <адрес> полицейским МОВО филиала ФГКУ УВО России по Пензенской области С. был задержан водитель Московский В.Г., управлявший автомобилем "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с явными признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение кожных покровов лица. Водитель был доставлен в ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области (г. Пенза, ул. Колышлейская, 2), где ему в присутствии понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ Московский В.Г. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался в присутствии понятых.
Вина Московского В.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, подтверждается совокупностью собранных в ходе рассмотрения дела доказательств, оцененных мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, а именно:
протоколом об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершенного Московским В.Г. правонарушения (л.д.3);
протоколом об отстранении от управления транспортным средством N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, согласно которому Московский В.Г. был отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д.4);
актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что Московский В.Г. от прохождения освидетельствования отказался (л.д.5);
протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения N от ДД.ММ.ГГГГ, составленным в присутствии понятых, в котором указано основание направления на медицинское освидетельствование - отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6);
рапортом старшего полицейского МОВО филиала ФГКУ УВО России по Пензенской области С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после принятия сообщения от оперативного дежурного они с напарником К прибыли по адресу: <адрес>, где находилась автомашина "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, с работающим двигателем, в салоне которой громко играла музыка. Автомобиль двигался вперед и назад на парковочном месте, при разговоре с водителем от него исходил резкий запах алкоголя, речь была несвязной; водитель был доставлен в ОМВД РФ по Пензенскому району для дальнейшего разбирательства (л.д.9);
показаниями вышеуказанного свидетеля, данными в судебном заседании по делу, а также аналогичными показаниями старшего полицейского МОВО филиала ФГКУ УВО России по Пензенской области К.;
письменными объяснениями свидетелей Л. и А., участвовавших в качестве понятых при составлении процессуальных документов и подтвердивших факт отказа Московского В.Г. в их присутствии от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.10,11);
рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пензенскому району Пензенской области лейтенанта полиции З., составившего протокол об административном правонарушении, в котором отражено, что Московский В.Г. в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.7).
Требование инспектора ДПС о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения носило законный характер, поскольку у водителя Московского В.Г. имелись внешние признаки, дающие основания полагать, что данное лицо находится в состоянии опьянения. Наличие данных признаков зафиксировано в процессуальных документах.
Довод жалобы о том, что Московский В.Г. не являлся водителем транспортного средства в момент выявления правонарушения, что подтверждается показаниями свидетелей С. и Ч., проверялся судом, и ему дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.
Вместе с тем, согласно пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Московский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.
На указанное постановление мирового судьи Московским В.Г. подана жалоба.
Решением судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N5 Первомайского района г. Пензы.
В дальнейшем по ходатайству Московского В.Г. определением мирового судьи судебного участка N 5 Первомайского района г. Пензы от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи12.26 КоАП РФ, направлено для рассмотрения мировому судье судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области.
При новом рассмотрении дела об административном правонарушении постановлением мирового судьи судебного участка N1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Московский В.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок два года.
Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы Московского В.Г. положение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ухудшено, что недопустимо в силу положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание вышеизложенное, жалоба Московского В.Г. подлежит удовлетворению в части изменения назначенного административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ, заместитель председателя суда
постановил:
жалобу Московского В.Г. удовлетворить частично.
постановление мирового судьи судебного участка N 1 Пензенского района Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N и решение судьи Пензенского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ N по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, в отношении Московского В.Г. в части назначенного административного наказания изменить. Назначенное Московскому В.Г. административное наказание за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП, в виде лишения права управления транспортными средствами снизить до одного года восьми месяцев.
В остальной части указанные акты оставить без изменения.
Заместитель председателя
Пензенского областного суда Н.Н. Потапов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка