Постановление Томского областного суда от 19 марта 2019 года №4А-75/2019

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 4А-75/2019
Заместитель председателя Томского областного суда Поляков В.В., рассмотрев жалобу Шабанова Николая Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05.12.2018 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабанова Николая Александровича,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05.12.2018 Шабанов Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.01.2019 указанное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Шабанов Н.А. выражает несогласие с состоявшимися по делу судебными актами, просит их отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что нарушена процедура проведения медицинского освидетельствования, поскольку при ее производстве отсутствовали понятые, видеозапись не велась. Указывает, что фельдшером К. нарушен п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендации), утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ", поскольку после первого отбора мочи, которая не соответствовала показателям, указанным в данном пункте, вторичный забор данного биологического материала не производился, а сразу был составлен акт медицинского освидетельствования, в который внесена запись об отказе в прохождении указанной процедуры, что достоверным не является, поскольку такого отказа он не заявлял. Обращает внимание, что в нарушение указанного пункта Рекомендаций у него также не был взят для исследования другой биологический материал - кровь. Ссылается на то, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования фельдшером К. не была установлена его личность, более того, в акт медицинского освидетельствования внесена неправильная дата его рождения (вместо "29.08.1981" указано: " 29.03.1981"). Оспаривает показания свидетеля А., фельдшера К. о фальсификации биологических объектов в части того, что он долил воду в сданные образцы мочи, поскольку каких-либо объективных данных, подтверждающих данных факт, в деле не имеется. Полагает, что судами необоснованно отвергнуты показания свидетеля Ш. о том, что транспортным средством он не управлял, и незаконно приняты во внимания показания сотрудников ГИБДД П., В., Б., которые являются заинтересованными лицами. Полагает, что процессуальные документы, составленные в отношении него сотрудником ГИБДД, не соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Обращает внимание, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано место совершения правонарушения - с. Колпашево, ул. Гагарина, 18 (адрес ОМВД по Кожевниковскому району), поскольку по указанному адресу транспортным средством он не управлял.
Рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы Шабанова Н.А., полагаю, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - Правила дорожного движения), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Работники полиции, к каковым относятся и сотрудники дорожно-патрульной службы, в силу п. 14 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции" имеют право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 08.04.2018 в 01 час 30 минут по адресу: Томская область, Кожевниковский район, с. Кожевниково, ул.Гагарина, 4 Шабанов Н.А., управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120", государственный регистрационный знак /__/, с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.
Данное обстоятельство подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении 70 АБ N 576581 от 08.04.2018 (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством 70 АА N 196042 от 07.04.2018 (л.д. 4), протоколом о доставлении 70 АО N 005536 от 07.04.2018 (л.д. 5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 70 АМ N 050327 от 08.04.2018 и приложенным к нему чеком алкометра (л.д. 6-7), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 70 АА N 131971 от 08.04.2018, пройти которое Шабанов Н.А. согласился в связи с несогласием с результатами освидетельствования, пройденного на месте (л.д. 8), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 08.04.2018, в котором указано о фальсификации Шабановым Н.А. биологического объекта - мочи, в которую он налил воду (л.д. 9), видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия сотрудника ГИБДД по отстранению Шабанова Н.А. от управления транспортным средством, о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлению его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 16), рапортами сотрудников ГИБДД В., А. от 08.04.2018 (л.д. 1-2), показаниями сотрудников ГИБДД П., Б., В., А., М., данных в суде первой инстанции (л.д. 126-130, 239-243), свидетеля К. в суде первой и второй инстанций (т. 1 л.д. 119-120, т. 2 л.д. 40-41) и иными исследованными доказательствами.
Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, верно оценены судами по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Изучение материалов дела об административном правонарушении свидетельствует, что все процессуальные действия в отношении Шабанова Н.А. проведены в предусмотренной законом последовательности, составленные в отношении него процессуальные документы логичны, согласованны и непротиворечивы.
При рассмотрении дела по существу судебными инстанциями установлены все фактические обстоятельства, которые, вопреки доводу жалобы, полностью подтверждаются исследованными доказательствами. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Шабанова Н.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, основан на полном, всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела и анализе представленных доказательств в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться.
Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.
В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).
Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.
Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (п. 10 Правил освидетельствования).
Основанием полагать, что Шабанов Н.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы.
После выявления указанных признаков опьянения Шабанов Н.А. был отстранен от управления транспортным средством и ему инспектором ДПС предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Шабанов Н.А. ответил согласием и, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д. 16). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, ч. 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 2, 3 Правил освидетельствования.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Шабанова Н.А. проведено уполномоченным должностным лицом с применением видеозаписи, с использованием зарегистрированного технического средства измерения, разрешенного к применению, - АКПЭ-01.01М, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, с датой последней поверки 30.10.2017, а в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указан его заводской номер 3060 и пределы допускаемой абсолютной погрешности, что согласуется с п. 5 Правил освидетельствования. Освидетельствованием у Шабанова Н.А. установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0, 635 мг/л. С данным результатом Шабанов Н.А. не согласился, о чем свидетельствует его собственноручная запись об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и, в связи с чем сотрудником ДПС Шабанову Н.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил согласием, сделав об этом соответствующую запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8). Указанные действия инспектора ДПС осуществлены в соответствии с требованиями ч. 1, 1.1, 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 10, 11 Правил освидетельствования.
Медицинское освидетельствование Шабанова Н.А. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н (далее - Порядок).
При проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения Шабанова Н.А. в ОГАУЗ "Кожевниковская РБ" у последнего при помощи алкотектора "PRO-100 touch-M" с номером прибора 124378 и датой последней поверки 31.08.2017 установлено состояние алкоголя в выдыхаемом воздухе (при первом продувании прибора 0, 42 мг/л, при втором, проводимом через 20 минут после первого выдоха, - 0, 45 мг/л), а также отобрана проба биологического объекта (мочи) для направления на химико-токсикологическое исследование, что в полной мере согласуется с положениями п. 11, 12 указанного Порядка.
В ходе проведения медицинского освидетельствования, медицинским работником К. выявлен факт фальсификации биологического объекта (мочи) Шабанова Н.А., которая не соответствовала температурным нормам, установленным п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, в связи чем на основании пп. 4 п. 19 Порядка медицинский работник независимо от волеизъявления лица, подвергнутого медицинскому освидетельствованию, правильно внес в акт медицинского освидетельствования запись об отказе Шабанова Н.А. от от медицинского освидетельствования и прекратил его заполнение.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.
Таким образом, вопреки доводам жалобы Шабанова Н.А., отказавшись от исследования в рамках медицинского освидетельствования путем подлога биологического материала, он не выполнил законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД.
Составленные инспектором ДПС протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Шабанов Н.А. подписал без каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий и их составления.
Таким образом, представленные материалы дела свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении Шабанова Н.А. процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, вопреки утверждению заявителя, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, не имеется.
Довод жалобы о том, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования, поскольку при проведении указанной процедуры отсутствовали понятые, видеозапись не велась, состоятельным не является и не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов, поскольку, согласно положениями ст. 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также Порядку проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, участие понятых либо ведение видеозаписи при проведении медицинского освидетельствования не предусмотрено, а утверждение Шабанова Н.А. об обратном основано на неправильном толковании норм права.
Вопреки доводу жалобы, фельдшер К. при проведении медицинского освидетельствования Шабанова Н.А. руководствовался Порядком, утвержденным приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, а не положениями п. 4 Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химико-токсикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов (далее - Рекомендаций), утвержденной Приказом Минздравсоцразвития России от 27.01.2006 N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (далее - Рекомендация), поскольку в ходе проведения медицинского освидетельствования Шабанова Н.А. выявлен факт фальсификации сданного им биологического материала - мочи, что само по себе исключает применение положений вышеуказанных Рекомендаций, которые применяются лишь в случаях, исключающих их фальсификацию.
Медицинское освидетельствование Шабанова Н.А., вопреки доводу жалобы, проведено в строгом соответствии с требованиями Порядка, утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 18.04.2018, из содержания которого следует, что непосредственно перед медицинским освидетельствованием Шабанов Н.А. был осмотрен фельдшером К. и у него выявлены клинические признаки опьянения (эйфоричен, возбужден, склеры инъецированы, речь дизартрия, в позе Ромберга неустойчив), выявлен запах алкоголя из полости рта, что соответствует п. 4 Порядка. После этого в соответствии с п. 11, 12 Порядка, у Шабанова Н.А. при помощи алкотектора "PRO-100 touch-M" с номером прибора 124378 и датой последней поверки 31.08.2017, было установлено состояние алкоголя в выдыхаемом воздухе (при первом продувании прибора 0, 42 мг/л, при втором, проводимом через 20 минут после первого выдоха, - 0, 45 мг/л), а также отобрана проба биологического объекта (мочи), в отношении которой фельдшером К. установлен факт фальсификации, поскольку моча не соответствовала температурным нормам, установленным п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку. Выявленный факт фальсификации биологического объекта и послужил основанием для прекращения заполнения фельдшером акта медицинского освидетельствования, в который он законно и обоснованно, независимо от волеизъявления лица, проходившего медицинское освидетельствование, внес запись об отказе Шабанова Н.А. от медицинского освидетельствования, что в полной мере соответствует пп. 4 п. 19 Порядка.
То обстоятельство, что у Шабанова Н.А. не отобраны образцы крови, как правильно указал судья районного суда, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, также как и не свидетельствует о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования, поскольку из показаний фельдшера К., данных в судебных заседаниях 24.05.2018, 25.01.2019 следует, что при проведении процедуры медицинского освидетельствования осуществляется забор какого-либо одного биологического объекта - либо крови, либо мочи, а поскольку ОГАУЗ "Кожевниковская районная больница" не обладает технической возможностью по хранению отобранной крови, то в данном случае у Шабанова Н.А. был произведен именно забор мочи, что вопреки доводу жалобы, нарушением требований закона не является (т. 1 л.д.121, т. 2 л.д. 41).
Вопреки доводу жалобы, факт фальсификации Шабановым Н.А. сданного им биологического объекта (мочи), подтверждается показаниями фельдшера К. (т. 1 л.д. 119, т. 2 л.д. 41), который указал, что в образце мочи, сданной Шабановым Н.А., усмотрел следы воды, определив данное обстоятельство по цвету (белый) и температуре (19,8_0 С), которая не соответствовала температурным нормам, установленным п. 5 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, являющихся приложением N 3 к Порядку, что в полной мере подтвердил и допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС А. (т. 1 л.д. 128), который указал, что сопровождал Шабанова Н.А. до туалета и видел, как последний доливал в баночку с анализом мочи воду. Не доверять показаниям указанных лиц у суда оснований не имеется, поскольку К., А. были предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, какие-либо данные о наличии причин для оговора свидетелями Шабанова Н.А. по делу не установлены.
Несостоятельным является и довод жалобы Шабанова Н.А. о том, что при проведении медицинского освидетельствования фельдшером К. не была установлена его личность, поскольку указанное обстоятельство опровергается п. 1 акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (т. 1 л.д. 9), из которого следует, что сведения об освидетельствуемом лице внесены в акт на основании сведений, содержащихся в протоколе о направлении Шабанова Н.А. на медицинское освидетельствование, что в полной мере соответствует требованиям пп. 1 п. 5 Порядка.
При этом указание в акте медицинского освидетельствования неверной даты рождения Шабанова Н.А., не влечет признания данного акта недопустимым доказательством по делу, поскольку иные сведения о личности Шабанова Н.А. в нем указаны правильно, в связи с чем оснований полагать, что фактически медицинское освидетельствование было проведено в отношении другого лица, не имеется.
Каких-либо нарушений установленного порядка проведения в отношении Шабанова Н.А. процедуры медицинского освидетельствования на состояние опьянение установлено не было, в связи с чем оснований для признания акта медицинского освидетельствования недопустимым доказательством не имеется.
Вопреки доводу жалобы, факт управления Шабановым Н.А. транспортным средством подтверждается показаниями сотрудников ДПС П., В., Б., данными в суде первой инстанции (т. 1 л.д. 126-127), в которых последние указывали, что патрулируя улицы с. Кожевниково, обратили внимание на движущийся с автодрома автомобиль, который при виде патрульного автомобиля резко остановился, включил задний ход, в связи с чем они, включив световые сигналы, подъехали к данному автомобилю и увидели, что за рулем находился Шабанов Н.А., у которого имелись признаки алкогольного опьянения. Изложенные обстоятельства в полной мере подтверждаются и показаниями сотрудников ДПС А., М. (т. 1 л.д. 127-130), прибывших на место совершения административного правонарушения по вызову вышеуказанного экипажа сотрудников ДПС. При этом то обстоятельство, что сотрудники ДПС А., М. не являлись непосредственными очевидцами факта управления Шабановым Н.А. транспортным средством, не ставит под сомнение их показания в данной части, поскольку последние указали, что об обстоятельствах произошедшего узнали со слов вышеуказанных лиц, которые и выявили факт управления транспортным средством нетрезвым водителем и вызвали их для оформления административного материала. Не доверять показаниям указанных лиц, вопреки доводу жалобы, у суда оснований не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой, а также с иными, исследованными доказательствами, которые, в своей совокупности изобличают виновность Шабанова Н.А. во вмененном ему административном правонарушении и подтверждают факт управления им автомобилем.
При этом, довод жалобы о том, что к показаниям сотрудников ДПС в данной части необходимо относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами, является безосновательным, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не устанавливает ограничений круга лиц, которые могут быть допрошены в качестве свидетелей. Кроме того, все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, лицами, находящимися при исполнении своих служебных обязанностей, в число которых входит и выявление правонарушений, что, само по себе, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об иной заинтересованности инспекторов ДПС в исходе дела, в деле не имеется, суду не представлено. При таких обстоятельствах показания сотрудников ДПС являются допустимыми доказательствами и оснований для их исключения из материалов дела, не имеется.
Вопреки утверждению Шабанова Н.А., суд обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля Ш. о том, что Шабанов Н.А. транспортным средством не управлял, поскольку показания свидетеля в данной части противоречат иной совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела. Мотивы принятого решения изложены в постановлении, являются правильными и сомнений не вызывают. Несогласие Шабанова Н.А. с данной оценкой доказательств, не является основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов, также как и не свидетельствует об их незаконности.
Довод жалобы о том, что в протоколе об отстранении от управления транспортным средством неправильно указано место совершения правонарушения, являлся предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получил надлежащую оценку в постановлении мирового судьи, которая сомнений в правильности, не вызывает.
Иных доводов, в том числе которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях Шабанова Н.А. состава вмененного административного правонарушения либо могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в жалобе не приведено.
Таким образом, мировым судьей и судьей районного суда полно, объективно, всесторонне исследованы все фактические обстоятельства дела, а все представленные доказательства получили надлежащую правовую оценку, оснований сомневаться в правильности которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.
Административное наказание назначено Шабанову Н.А. с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Шабанова Н.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, заместитель председателя Томского областного суда
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка Кожевниковского судебного района Томской области от 05.12.2018 и решение судьи Кожевниковского районного суда Томской области от 25.01.2019, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Шабанова Николая Александровича, оставить без изменения, его жалобу - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Томского областного суда В.В. Поляков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка