Постановление суда Еврейской автономной области от 17 июля 2019 года №4А-75/2019

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 июля 2019 года Дело N 4А-75/2019
Председатель суда Еврейской автономной области В.В. Старецкий, рассмотрев жалобу Смаглюк В. О. на решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2018 и решение судьи суда ЕАО от 21.11.2018, вынесенные в отношении неё по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),
УСТАНОВИЛ:
Постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.08.2018 Смаглюк В.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
Решением судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2018, оставленным без изменения решением судьи суда ЕАО от 21.11.2018, вышеуказанное постановление оставлено без изменения, жалоба Смаглюк В.О. - без удовлетворения.
В жалобе Смаглюк В.О. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении постановление должностного лица и судебные решения, считая их незаконными, и прекратить производство по делу в связи с отсутствием её вины.
Обосновывает это, по сути, тем, что ответственность за безопасность перевозки пассажиров в такси, включая период посадки и высадки пассажиров из транспортного средства, несёт водитель, который, в данном случае, дал ей понять, что она может выйти из автомобиля. Указала, что при составлении протокола об административном правонарушении инспектором не учтено, что водитель такси, осуществив остановку транспортного средства посреди проезжей части, не проконтролировал безопасный выход её из автомобиля, а водитель другого автомобиля, осуществляя движение и увидев помеху, не остановился, звуковой сигнал не подал.
Полагает, что ответственность в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) должны нести водители транспортных средств.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, ознакомившись с доводами жалобы Смаглюк В.О., оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.
Из материалов дела об административном правонарушении следует и достоверно установлено судами первой и второй инстанций, что 09.08.2018 в 13 часов 47 минут в районе <...> в <...> пассажир транспортного средства <...>, государственный регистрационный знак <...> Смаглюк В.О., открывая дверь для высадки из транспортного средства со стороны проезжей части, создала помеху другому участнику дорожного движения автомобилю <...>, государственный регистрационный знак <...>, в результате чего произошло ДТП.
Действия Смаглюк В.О. квалифицированы по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ и постановлением командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.08.2018 она привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 1000 р.
Прихожу к выводу, что всестороннее, полное и объективное исследование всех обстоятельств дела позволило административному органу и нижестоящим судебным инстанциям прийти к правильному выводу о нарушении пассажиром транспортного средства <...> Смаглюк В.О. требований пункта 5.1 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, согласно которому пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства. Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения. Указанных требований Смаглюк В.О. не выполнила, при открытии двери автомобиля со стороны проезжей части не убедилась в том, что данное действие безопасно и не создаёт помех другим участникам движения, в результате чего произошло ДТП.
Административная ответственность за такое нарушение Правил дорожного движения установлена частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Факт совершения Смаглюк В.О. административного правонарушения, предусмотренного указанной статьёй, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении и приложением к нему (л.д. 15, 16), схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 20), фотоматериалами с места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 36-40), а также объяснениями водителей А.А., В.А. (л.д. 17, 19), показаниями сотрудников ГИБДД С.В. и С.С. в судебных заседаниях районного суда, оценёнными нижестоящими судебными инстанциями в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, в том числе и с точки зрения законности их получения, что отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, сформулированным в статье 24.1 КоАП РФ.
Доводы жалобы о том, что водитель такси, осуществив остановку транспортного средства посреди проезжей части, не проконтролировал безопасный выход её из автомобиля, а водитель другого автомобиля, осуществляя движение и увидев помеху, не остановился, звуковой сигнал не подал, тем самым ответственность в произошедшем ДТП должны нести водители транспортных средств, не могут быть признаны обоснованными, поскольку, исходя из положений статьи 25.1 КоАП РФ, постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, так как иное означало бы выход за рамки установленного статьёй 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.
Таким образом, в рамках дела об административном правонарушении, возбуждённого в отношении Смаглюк В.О., суд не вправе давать правовую оценку действиям других участников ДТП, а также обсуждать вопрос о виновности кого-либо из участников дорожного движения в ДТП.
В ходе производства по данному делу установлена виновность Смаглюк В.О. в нарушении пунктов 5.1, 12.7 Правил дорожного движения, что уже является достаточным основанием для привлечения её к административной ответственности по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
Таким образом, довод жалобы об отсутствии вины Смаглюк О.В. по делу об административном правонарушении, нахожу несостоятельным.
Также прихожу к выводу, что все изложенные выше доводы жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и второй инстанций, им дана основанная на материалах дела и законе надлежащая оценка.
Таким образом, действия Смаглюк О.В. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.30 КоАП РФ.
При возбуждении дела об административном правонарушении, оформлении соответствующих материалов, его рассмотрении уполномоченным должностным лицом, а также вынесении решений по результатам рассмотрения жалоб судьями районного суда и суда ЕАО нарушений норм материального права и процессуальных требований, в том числе повлиявших на выводы, сделанные по данному делу, не допущено.
Основания для отмены обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, а также для прекращения производства по делу отсутствуют.
Постановление о привлечении Смаглюк В.О. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено Смаглюк В.О. в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.30 КоАП РФ с соблюдением требований, предусмотренных статьёй 4.1 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по ЕАО от 29.08.2018, решение судьи Биробиджанского районного суда ЕАО от 16.10.2018 и решение судьи суда ЕАО от 21.11.2018, вынесенные в отношении Смаглюк В. О. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.30 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Смаглюк В. О. - без удовлетворения.
Председатель суда В.В. Старецкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка