Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 29 марта 2018 года №4А-75/2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2018 года Дело N 4А-75/2018
4а-75
город Казань <дата>
Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Татарстан Гафаров Р.Ф., рассмотрев жалобу начальника контрольно-инспекционного отдела Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Сунгатуллина Р.Х. на вступившие в законную силу постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении Васильева Родиона Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
постановлением судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Васильева Р.С. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
В дальнейшем судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан определением от 30 ноября 2017 года, разъясняя способ и порядок исполнения вынесенного им постановления, предписал изъятую спиртосодержащую жидкость в емкостях по 5 литров возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс".
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, должностное лицо госалкогольинспекции просит состоявшиеся по делу постановление судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан в части возврата остатка изъятой по делу спиртосодержащей жидкости собственнику отменить, а также отменить и определение судьи городского суда о разъяснении способа и порядка исполнения упомянутого постановления.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует о наличии оснований для ее частичного удовлетворения.
В соответствии со статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Законодатель, устанавливая в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях требования к форме и содержанию постановления как акта административной юрисдикции, разрешающего дело по существу, закрепил, что в нем должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно. При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению;
2.1) изъятые из незаконного оборота товары легкой промышленности, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, подлежат уничтожению в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;
3) документы, являющиеся вещественными доказательствами, подлежат оставлению в деле в течение всего срока хранения данного дела либо в соответствии с законодательством Российской Федерации передаются заинтересованным лицам;
4) изъятые ордена, медали, нагрудные знаки к почетным званиям Российской Федерации, РСФСР, СССР подлежат возврату их законному владельцу, а если он не известен, направляются в Администрацию Президента Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, 29 августа 2016 года на 131 километре автодороги Цивильск-Ульяновск сотрудники полиции остановили автомобиль "ГАЗон"-"Next" с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Медицинские промышленные газы" и находящийся под управлением Васильева Р.С., в котором перевозились полиэтиленовые канистры объемом 5 литров каждая в количестве 1 400 штук, маркированные этикетками "Этиловый спирт. Раствор для наружного применения и приготовления лекарственных форм 95 %". В результате проведенного осмотра места происшествия указанные емкости были изъяты и переданы на хранение в отдел МВД России по Дрожжановскому району (л.д. 34-37).
Отмеченные обстоятельства послужили поводом к возбуждению в отношении Васильева Р.С. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.15 июня 2017 года постановлением судьи городского суда производство по делу прекращено по мотиву истечения срока давности привлечения к административной ответственности.
В данном постановлении судья предписал остаток изъятой по делу спиртосодержащей жидкости в емкостях по 5 литров вернуть собственнику.
В последующем Васильев Р.С. обратился к судье городского суда с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения постановления путем определения собственника изъятой продукции.
Судья городского суда принял заявление к своему производству и разрешилего в порядке, предусмотренном статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановив определение о возврате изъятых вещей их собственнику - обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс".
Однако с таким определением согласиться нельзя.
В силу части 3 статьи 31.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неясности способа и порядка исполнения постановления по делу об административном правонарушении орган, должностное лицо, приводящие указанное постановление в исполнение, а также лицо, в отношении которого оно было вынесено, вправе обратиться в суд, орган или к должностному лицу, вынесшим постановление, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения.
Данное заявление подлежит рассмотрению в срок и порядке, урегулированные статьей 31.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По смыслу закона судья вправе разъяснить принятое им решение, не прибегая к изменению его сути, а лишь стремясь изложить его в таком виде, который позволил бы однозначно его воспринимать и правильно исполнять.
Вопреки требованиям закона, судья городского суда под видом устранения неясности судебного акта изменил его содержание и дополнил указанием на возвращение остатка изъятого этилового спирта обществу с ограниченной ответственностью "Фармпрогресс".
Причем выраженное в постановлении решение судьи городского суда о судьбе изъятых вещей не содержит каких-либо двусмысленных формулировок и суждений, затрудняющих его исполнение.
В связи с этим вынесенное судьей определение о разъяснении способа и порядка исполнения постановления нельзя признать правомерным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене.
Мнение автора жалобы о том, что этиловый спирт, разлитый в канистры по 5 литров каждая и обнаруженный в транспортном средстве, которым управлял Васильев Р.С., находился в незаконном обороте не находит объективного и убедительного подтверждения в материалах дела.
Напротив, совокупность доказательств, собранных в ходе административно-деликтного процесса, указывает на то, что он является лекарственным средством и подлежит использованию исключительно в медицинских целях, в силу чего не является объектом регулирования законодательства об обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
В этой связи судья городского суда пришел к правильному выводу о возвращении изъятого этилового спирта его законному владельцу.
В то же время с учетом положений пункта 1 части 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление судьи городского суда и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан следует дополнить указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в полиэтиленовых канистрах объемом 5 литров, его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
ПОСТАНОВИЛ:
жалобу начальника контрольно-инспекционного отдела Государственной инспекции Республики Татарстан по обеспечению государственного контроля за производством, оборотом и качеством этилового спирта, алкогольной продукции и защите прав потребителей Сунгатуллина Р.Х. удовлетворить частично.
Определение судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 30 ноября 2017 года о разъяснении порядка и способа исполнения постановления от 15 июня 2017 года отменить.
Постановление судьи Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 15 июня 2017 года и решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 23 августа 2017 года, вынесенные в отношении Васильева Родиона Семеновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить и дополнить указанием на то, что при неустановлении законного владельца этилового спирта, находящегося в изъятых сотрудниками полиции полиэтиленовых канистрах объемом 5 литров, его следует передать в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В остальной части вынесенные судебные акты оставить без изменения.
Заместитель
Председателя Верховного Суда
Республики Татарстан /подпись/ Р.Ф. Гафаров
Копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Татарстан С.М. Федонин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка