Постановление Верховного Суда Республики Коми от 19 февраля 2018 года №4А-75/2018

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 19 февраля 2018 года Дело N 4А-75/2018
Заместитель председателя Верховного Суда Республики Коми Юдин А.В., рассмотрев жалобу Попова Е.Е. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.09.2017 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.09.2017 Попов Е.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.
Решением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2017 приведенное постановление оставлено без изменения.
В жалобе Попов Е.Е. просит состоявшиеся судебные акты отменить, производство по административному делу прекратить. В обоснование жалобы ее автор указывает на то, что при рассмотрении дела мировым судьей не дана оценка представленным им доказательствам и доводам; по мнению заявителя, действиями сотрудников ГИБДД спровоцированы неправомерные действия Попова Е.Е., находившегося в состоянии алкогольного опьянения, о чем сотрудники ГИБДД были осведомлены, а равно обязаны предпринять меры по пресечению административного правонарушения. В жалобе указывается на отсутствие в постановлении оценки мирового судьи наличию или отсутствию лицензии на осуществление такой медицинской деятельности, как медицинское освидетельствование, до сведения Попова Е.Е. не доводился порядок освидетельствования с применением технического средства измерения, сведения о которых в акте медицинского освидетельствования нечитаемы, кроме того указывает, что видеозапись велась на личный мобильный телефон, в связи с чем в качестве "средства фиксации" сотрудники ГИБДД должны были принять двух понятых, однако в этом ему было отказано, в связи с чем он считает, что его право в этой части было нарушено.
Изучив материалы истребованного дела и проверив доводы жалобы, нахожу, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В соответствии со ст. 30.17 КоАП РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из обжалуемых судебных актов таких нарушений при рассмотрении дела не допущено, а доводы жалобы в соответствии с приведенной нормой не могут повлечь их отмену в порядке надзора.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее ПДД РФ) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Согласно материалам дела, 04.07.2017 в 18 час. 00 мин. около дома N 7 по ул. ... Попов Е.Е, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомобилем "Хонда CR-V" г.р.з. ... в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения на месте, материалами видеофиксации, показаниями свидетелей, данными ими в судебном заседании и другими материалами дела.
Исследовав и оценив вышеуказанные доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Попова Е.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Из материалов дела следует, что протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены верно. Таким образом, доводы жалобы о провокации со стороны сотрудников ГИБДД являются необоснованными и связаны с субъективным мнением Попова Е.Е. Данные доводы заявителя были предметом исследования предыдущих судебных инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в судебных актах.
Вопреки доводам жалобы, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществлено в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Ссылка заявителя на нарушение ст. 1.6 КоАП РФ, предусматривающей, что обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, является несостоятельной, поскольку нарушений норм процессуального права по делу не допущено.
Вопреки доводам автора жалобы процедура применения мер обеспечения производства по делу была соблюдена. Применение указанных мер фиксировалось видеокамерой, в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 КоАП РФ, согласно которой отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств правонарушения, личности виновного, полномочным лицом, в установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются обоснованными и законными, а оснований для их отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи Зеленецкого судебного участка Сыктывдинского района Республики Коми от 15.09.2017 и решение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 08.12.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении Попова Е.Е. оставить без изменения, жалобу Попова Е.Е. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Заместитель председателя - А.В. Юдин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка