Постановление Тульского областного суда от 15 марта 2018 года №4А-75/2018

ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 марта 2018 года Дело N 4А-75/2018
Заместитель председателя Тульского областного суда Кусев А.П., рассмотрев жалобу адвоката Меркулова С.А., поданную в интересах Прокофьева Г.И., на постановление мирового судьи судебного участка N8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Прокофьева Геннадия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,
установил:
постановлением мирового судьи судебного участка N8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года Прокофьев Г.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток, срок наказания исчислен с момента его доставления к мировому судье, то есть с 14 часов 00 минут 28 сентября 2017 года.
Решением судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года постановление мирового судьи, вынесенное в отношении Прокофьева Г.И., оставлено без изменения.
В жалобе, поданной в Тульский областной суд, адвокат Меркулов С.А. выражает несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными.
В обоснование своих доводов указывает на то, что данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, чего в действиях Прокофьева Г.И. не было. Ссылаясь на пояснения Прокофьева Г.И. о том, что 27 сентября 2017 года вечером он проезжал участок трассы "ДОН" с 241 по 254 км в сторону г.Воронежа, но ни на проезжей части данного участка, ни на обочине по ходу движения его автомобиля никаких пешеходов не было и он никого не сбивал. Считает, что указанные им обстоятельства судом не были опровергнуты.
Обращает внимание на то, что действия Прокофьева Г.И. полностью согласуются с его объяснениями, поскольку он продолжал следовать по ранее намеченному маршруту, с трассы не съезжал, не пытался объехать посты ДПС. Ссылаясь на позицию Верховного Суда РФ указывает на то, что данные действия Прокофьева Г.И. свидетельствуют о том, что он не был осведомлен о том, что он является участником ДТП, в связи с чем в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 КоАП РФ.
Выражает сомнения в том, что пострадавший в ДТП, произошедшем с участием автомобиля Прокофьева Г.И., действительно является таковым, поскольку он в судебное заседание не явился, объяснений по поводу получения им травм не давал. Считает, что суд не проверил все основания привлечения Прокофьева Г.И. к административной ответственности, основываясь при этом только на субъективном мнении свидетелей, которые не опровергают его пояснения о неосведомленности об участии в ДТП, с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им автомобиля.
Полагает, что судебными инстанциями не были выполнены требования ст.26.2, 26.11 КоАП РФ, поскольку не был опрошен потерпевший, не установлены обстоятельства получения им телесных повреждений, а также не приняты меры для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств по делу.
Утверждает, что протоколы осмотра транспортного средства, фотографии автомобиля, одежды потерпевшего невозможно признать доказательствами, полученными с соблюдением закона. При этом обращает внимание на то, что протокол осмотра транспортных средств, осмотр автомобиля Прокофьева Г.И. и прицепа производился в порядке УПК РФ, в то время как проверка проводилась в рамках административного расследования.
Обращает внимание на то, что из анализа всех протоколов по делу следует, что при их составлении не применялись какие-либо технические средства фотографирования, в связи с чем представленные сотрудниками полиции фотографии не являются приложением к ним и не могут являться доказательствами по делу, так как не соответствуют требованиям ст.28.6 КоАП РФ.
Исходя из изложенного считает, что при рассмотрении данного дела требования ст.24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены не были. Ссылаясь на чч.1,4 ст.1.5 КоАП РФ полагает, что производство по делу подлежит прекращению по основаниям п.4 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесен судебный акт.
Просит постановление мирового судьи и решение судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы адвоката Меркулова С.А., поданной в интересах Прокофьева Г.И., оснований для ее удовлетворения не нахожу.
В соответствии с ч.2 ст.12.27 КоАП РФ оставление водителем, в нарушение Правил дорожного движения РФ, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.
Согласно п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года N1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.
Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 27 сентября 2017 года в 19 часов 10 минут на 244 км+305 м в районе д.Красный Посад Богородицкого района Тульской области, водитель Прокофьев Г.И. управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с автоприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
Установленные обстоятельства выяснены всесторонне, полно, объективно и подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N от 27 сентября 2017 года, протоколом осмотра места происшествия и схемой ДТП, справкой о дорожно-транспортном происшествии, рапортами инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО4 и инспектора по розыску ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ по Тульской области ФИО5, справкой ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" от 27 сентября 2017 года, объяснениями свидетелей ФИО6 и ФИО3, в том числе их пояснениями, данными у мирового судьи, а также пояснениями свидетеля ФИО2, данными в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, и выписками, эпикризами из истории болезни ФИО1, представленными суду.
Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.
Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены.
Несогласие заявителя с данной судом оценкой показаний свидетелей и иных материалов дела не указывает на то, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Как усматривается из материалов дела, все процессуальные документы по дорожно-транспортному происшествию были составлены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства и в совокупности объективно свидетельствуют об участии Прокофьева Г.И. в дорожно-транспортном происшествии и возникновении у него обязанности выполнить требования п.2.5 ПДД РФ.
Таким образом, оставив место дорожно-транспортного происшествия, Прокофьев Г.И. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения; водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия; виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Изложенные в жалобе утверждения Прокофьева Г.И. о том, что ни на проезжей части участка трассы, ни на обочине по ходу движения его автомобиля никаких пешеходов не было и он никого не сбивал, как и его позиция по делу, сводятся к намерению избежать административной ответственности и не являются основанием к его освобождению от административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Доводы жалобы адвоката Меркулова С.А. направлены на переоценку исследованных при рассмотрении дела доказательств. Кроме того они являлись предметом рассмотрения судебных инстанций в ходе судебного разбирательства по делу и обоснованно отвергнуты, по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.
Действия Прокофьева Г.И. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса об административных правонарушениях РФ.
Постановление судьи мотивированно и отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.
Нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено.
Постановление о привлечении Прокофьева Г.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание в виде административного ареста назначено Прокофьеву Г.И. в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и соответствует требованиям ст.3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ.
Оснований для отмены или изменения оспариваемых постановления и решения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.30.13, 30.17 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка N8 Богородицкого судебного района (Богородицкий район) Тульской области от 28 сентября 2017 года и решение судьи Богородицкого районного суда Тульской области от 15 декабря 2017 года, вынесенные в отношении Прокофьева Геннадия Ивановича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу адвоката Меркулова С.А. - без удовлетворения.
Заместитель председателя


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка