Постановление Верховного Суда Республики Алтай от 14 сентября 2017 года №4А-75/2017

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 14 сентября 2017 года Дело N 4А-75/2017
 
14 сентября 2017 года г. Горно-Алтайск Председатель Верховного Суда Республики Алтай Алексина М.В., рассмотрев жалобу Пенькова И.А., действующего в лице защитника Макарова Р.В., на вступившие в законную силу постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, которым
Пеньков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год и шесть месяцев,
решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года, которым
оставлено без изменения постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года,
установил:
постановлением судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года, Пеньков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Алтай, защитник Пенькова И.А. - Макаров Р.В. выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, просит их отменить, указывает, что Пеньков И.А. не был надлежащим образом извещен о дате судебного заседания, ходатайство о приостановлении производства по делу отклонено судом необоснованно, протокол об административном правонарушении является недопустимым доказательством, поскольку составлен должностным лицом ГИБДД с отступлением от маршрута патрулирования.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 декабря 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Из материалов дела следует, что 04 января 2017 года в 16 часов 50 минуту в районе дома < адрес> в с. Верх-Уймон Усть-Коксинского района Республики Алтай Пеньков И.А. в состоянии опьянения управлял транспортным средством < данные изъяты>.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 апреля 2008 года N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).
Согласно пункту 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
Основанием полагать, что водитель транспортного средства Пеньков И.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения, предусмотренных пунктом 3 Правил: запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица.
Должностным лицом ГИБДД Пенькову И.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у Пенькова И.А. установлено алкогольное опьянение, показания прибора АКПЭ 01.01М составили 1, 055 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе (л.д. 3, 4).
Пеньков И.А. не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
По результатам медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проведенного в БУЗ РА «Усть-Коксинская РБ» у Пенькова И.А. установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили 0, 995 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при первом выдохе, 0, 435 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе при повторном выдохе через 19 минут (л.д. 8-9).
В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судебные инстанции установили все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, пришли к обоснованному выводу о виновности Пенькова И.А. в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.
Обстоятельства совершения административного правонарушения и виновность Пенькова И.А. подтверждаются совокупностью доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, справкой о наличии признаков опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оцененными в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с правилами статьи 26.11 КоАП РФ, с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ.
Вопреки доводу жалобы в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении Пенькова И.А. о времени и месте рассмотрения дела судьёй Усть-Коксинского районного суда 15 июня 2017 года.
Пеньков И.А. извещен почтовым отправлением, вернувшимся с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 61), что согласно положениям статьи 25.11 КоАП РФ является надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Оснований считать право на защиту Пенкова И.А. нарушенным не имеется, его интересы при производстве по делу в суде первой и второй инстанции на основании доверенности от 09 января 2017 года защищал Макаров Р.В., который пользовался всеми процессуальными правами, предоставленными статьёй 25.5 КоАП РФ.
Довод о наличии оснований для приостановления производства по делу об административном правонарушении противоречит действующему административному законодательству, поскольку нормы КоАП РФ не предусматривает такую возможность по делам об административных правонарушениях, в том числе в целях соблюдения сроков рассмотрения конкретного дела.
Довод защитника Пенькова И.А. о недопустимости протокола об административном правонарушении, поскольку протокол составлен должностным лицом ГИБДД с отступлением от маршрута патрулирования, исследован судебными инстанциями и обоснованно отклонен как несостоятельный.
По форме и содержанию протокол об административном правонарушении от 27 января 2017 года соответствует требованиям административного законодательства, составлен в соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ, имеются сведения о направлении копии протокола Пенькову И.А., который не явился для его составления (л.д. 12).
В силу пункта 1 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица органов внутренних дел (полиции) наделены правом составлять протоколы об административных правонарушениях, в частности о правонарушениях, предусмотренных статьёй 12.8 КоАП РФ.
Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом органов внутренних дел (полиции) - "В......", действующим сотрудником ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району, что подтверждается копией служебного удостоверения (л.д. 64).
Согласно пункту 3 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утв. Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185, исполнение государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения осуществляется подразделениями Госавтоинспекции территориальных органов МВД России на районном уровне, строевыми подразделениями Госавтоинспекции - в пределах зон ответственности соответствующих подразделений.
Согласно пункту 4 упомянутого Административного регламента, в целях предотвращения и (или) пресечения административного правонарушения, либо в случае выявления административного правонарушения, остановка транспортного средства может быть осуществлена сотрудником полиции на территории Российской Федерации независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток.
Правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, было выявлено и пресечено на территории Усть-Коксинского района Республики Алтай, что относится к зоне ответственности ОГИБДД ОМВД России по Усть-Коксинскому району.
Пресекая административное правонарушение, составляя протокол и применяя меры обеспечения производства по делу, "В......" действовал в соответствии с правами и обязанностями, возложенными на него Федеральным законом от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», в соответствии с требованиями административного законодательства.
Иная оценка защитником Пенькова И.А. исследованных доказательств, отличная от оценки судебных инстанций, не свидетельствует о наличии оснований для его освобождения от административной ответственности.
Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, привлеченного к административной ответственности, у суда не имеется.
Постановление о привлечении Пенькова И.А. к административной ответственности, вынесено с соблюдением срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.
Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения административного наказания, предусмотренных статьей 4.1 КоАП РФ.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление судьи Усть-Коксинского районного суда Республики Алтай от 16 июня 2017 года, решение судьи Верховного Суда Республики Алтай от 13 июля 2017 года, вынесенные в отношении Пенькова И.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Пенькова И.А. - Макарова Р.В. без удовлетворения.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка