Постановление Алтайского краевого суда от 27 февраля 2012 года №4А-75/2012

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 февраля 2012 года Дело N 4А-75/2012
 
г. Барнаул «27» февраля 2012 года
Заместитель председателя Алтайского краевого суда Ермаков Э.Ю., рассмотрев жалобу Ефремова С. Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 23 ноября 2011 года, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2011года, которыми
Ефремов С. Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженец г.< данные изъяты>, проживающий по адресу: < адрес>,
признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,
У С Т А Н О В И Л:
согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ Ефремов С.Н. ДД.ММ.ГГ в *** час. *** мин. управлял автомобилем «< данные изъяты>», регистрационный знак < данные изъяты>, двигался по < адрес> с явными признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), при этом отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.
Вышеуказанным постановлением мирового судьи, оставленным без изменения решением судьи Славгородского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2011 года, Ефремов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
В надзорной жалобе, поступившей в Алтайский краевой суд, Ефремов С.Н. просит вступившие в законную силу судебные акты отменить, ссылаясь на то, что автомобилем он не управлял, что было подтверждено показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3; суд необоснованно дал критическую оценку его показаниям и показаниям вышеприведенных свидетелей; мировым судьей не было удовлетворено ходатайство о допросе свидетелей; федеральным судьей безосновательно отказано в удовлетворении его письменного ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы; дело рассмотрено необъективно; понятые ФИО4 и ФИО5 не могли подтвердить факт управления им автомобилем, так как не присутствовали при этом, кроме того, не слышали было ли предложено ему сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование; сотрудник ГИБДД ФИО6 заинтересован в исходе дела.
Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.
Факт отказа Ефремова С.Н. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается: протоколом об административном правонарушении *** (л.д. 5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством *** (л.д. 2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ***, в котором собственноручно написал «не согласен» (л.д. 4), рапортом должностного лица (л.д.6), показаниями допрошенного в качестве свидетеля инспектора ДПС ФИО6 (л.д. 30-31), предупрежденного об административной ответственности по ст.17.9 Кодекса Российской Федерации, о чем отобрана подписка (л.д. 27), оцененными мировым судьей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств в совокупности с иными материалами дела (ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).
Довод о том, что Ефремов С.Н. транспортным средством не управлял, опровергается вышеуказанными доказательствами, а также показаниями должностных лиц ФИО6 (л.д.31, 64 оборот), ФИО7 (л.д.63) допрошенных в судебном заседании в качестве свидетелей, предупрежденных об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем отобраны подписки (л.д. 27, 60). Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имелось.
Таким образом, данная версия Ефремова С.Н. правильно оценена судьями как способ защиты.
При этом мировой судья обоснованно отнесся критически к показаниям допрошенных в качестве свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, поскольку последние являются знакомыми Ефремова С.Н., что свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.
Вышеназванные протоколы сотрудниками ДПС составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в присутствии двух понятых, о чем свидетельствуют их подписи.
Требования сотрудников ГИБДД о направлении Ефремова С.Н. на медицинское освидетельствование были законными, поскольку у водителя имелись явные признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, нарушение речи, неустойчивость позы), однако он отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что подтверждается соответствующим протоколом (л.д. 4).
Показания должностного лица ФИО6, допрошенного мировым судьей в качестве свидетеля, находятся в соответствии с фактическими обстоятельствами дела (л.д. 31).
Обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности в исходе административного дела указанного свидетеля, не установлено и в надзорной жалобе заявителем не приведено, поэтому поводов брать под сомнение объективность его показаний не имелось.
Довод жалобы о том, что мировым судьей необоснованно было отказано в допросе понятых и иных лиц в качестве свидетелей, подлежит отклонению.
Из материалов дела усматривается, что мировым судьей было удовлетворено письменное ходатайство Ефремова С.Н. (л.д.15) о допросе ФИО1, ФИО8, ФИО3, понятых ФИО5, ФИО4, должностных лиц ФИО6, ФИО7 (л.д.30 оборот). Однако не все указанные лица в судебное заседание, назначенное на 16 ноября 2011 года, явились.
Опровергается материалами дела и довод заявителя о том, что понятые ФИО4 и ФИО5 не слышали было ли предложено ему сотрудниками ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование (л.д. 63-64).
Отказ судьи городского суда в удовлетворении письменного ходатайства Ефремова С.Н. о назначении почерковедческой экспертизы не влияет на законность вынесенного судебного решения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях разрешается судьей по своему усмотрению исходя из фактических обстоятельств дела. Более того, допрошенный в качестве свидетеля понятой ФИО4 указал, что видел, как Ефремов С.Н. собственноручно подписывал протоколы, составленные сотрудниками полиции, и делал в них записи (л.д.64 оборот).
Законность и обоснованность постановления мирового судьи проверены судьей районного суда в полном объеме в соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и с учетом доводов жалобы заявителя.
Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
П О С Т А Н О В И Л:
постановление мирового судьи судебного участка №1 г.Славгорода Алтайского края от 23 ноября 2011 года, решение Славгородского городского суда Алтайского края от 29 декабря 2011года оставить без изменения, жалобу Ефремова С. Н. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Алтайского краевого суда Э.Ю. Ермаков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка