Дата принятия: 30 мая 2019г.
Номер документа: 4А-751/2019
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 мая 2019 года Дело N 4А-751/2019
Заместитель председателя Иркутского областного суда Черткова С.А., рассмотрев жалобу Агуновича А.П. на постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агунович А.П.,
Установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2018 г. Агунович А.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.
Решением судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 г. постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Агуновича А.П. - без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Иркутский областной суд, Агуновича А.П., не соглашаясь с постановлением мирового судьи и решением судьи городского суда, просит об отмене судебных актов и прекращении производства по делу.
Проверив с учетом требований частей 1 и 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.
Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.
Данные требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Агуновича А.П. должностным лицом Госавтоинспекции, мировым судьей и судьей городского суда выполнены.
Частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 528-ФЗ) предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.
В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 17 сентября 2018 г. в 19 часов 20 минут в поселке <адрес изъят>, <адрес изъят>, в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, водитель Агунович А.П. управлял транспортным средством Киа Бонго III, государственный регистрационный знак Е 911 АА/138, находясь в состоянии опьянения.
По делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.
Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель Агунович А.П. находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленного у него сотрудником ГИБДД признака опьянения - запах алкоголя изо рта (л.д.1).
В связи с наличием признака опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, Агуновичу А.П. предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, от которого Агунович А.П. отказался.
Затем Агунович А.П. должностным лицом ГИБДД направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он не отказался (л.д.2, видеофайл "SDV_0210").
По результатам проведенного медицинского освидетельствования Агуновича А.П. вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.3).
Из содержания названного акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Агуновича А.П. составила в результате первого исследования - 0,868 мг/л, в результате повторного - 0,894 мг/л (л.д.3, оборот).
Таким образом, действия Агуновича А.П. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приведенные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебных заседаниях допустимыми и достоверными доказательствами, которые согласуются между собой: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.1); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.2); актом медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д.3); протоколом о задержании транспортного средства (л.д.5); видеозаписью процессуальных действий (л.д. 6) и другими материалами дела.
В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.
Выводы мирового судьи, судьи городского суда о виновности Агуновича А.П. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований не согласиться с такими выводами не имеется.
Судьей Братского городского суда Иркутской области при рассмотрении жалобы Агуновича А.П. доводы о незаконности постановления мирового судьи тщательно проверены и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.
Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Агуновича А.П., по делу не усматривается.
Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как правильно установлено мировым судьей и судьей городского суда, применены к Агуновичу А.П. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в необходимых случаях (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применение видеозаписи обеспечено.
Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, должностным лицом ГИБДД не допущено.
Доводы жалобы о том, что автомобилем Агунович А.П. не управлял, являлись предметом тщательной проверки как мировым судьей при рассмотрении дела, так и судьей городского суда при его пересмотре, не нашли своего подтверждения и опровергаются совокупностью указанных выше доказательств. В их числе показания допрошенных мировым судьей сотрудника ГИБДД Шалыга Н.Ю., свидетелей Тишининова З.А. и свидетеля Свистунова Д.И.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свистунов Д.И. подтвердил, что автомобиль Киа Бонго III управлял Агунович А.П. с запахом алкоголя изо рта (л.д.57).
При этом доводы автора жалобы о противоречиях в показаниях свидетеля Свистунова Д.И., данных им в судебном заседании у мирового судьи и в судебном заседании Братского городского суда Иркутской области, являются явно надуманными и опровергаются материалами дела, согласно которым свидетель Свистунов Д.И. в судебное заседание Братского городского суда Иркутской области не вызывался, по обстоятельствам дела не допрашивался.
Показания сотрудника ГИБДД Шалыга Н.Ю. и свидетелей Свистунова Д.И. и Тишининова З.А. последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с иными материалами дела, и обоснованно признаны мировым судьей и судьей городского суда достоверными относительно события административного правонарушения.
Все меры обеспечения производства по делу применены к Агуновичу А.П. именно как к водителю. В частности, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения он прошел как лицо, управляющее транспортным средством. В случае, если таковым не являлся, он вправе был возражать против применения к нему соответствующих мер обеспечения производства по делу, данным правом Агунович А.П. не воспользовался, медицинское освидетельствование на состояние опьянения проходить не отказывался (л.д.2,3). Как следует из представленной в материалы дела видеозаписи процессуальных действий, исследованной судьями при рассмотрении дела и признанной в качестве допустимого доказательства, Агунович А.П., находясь в салоне патрульного автомобиля, зная о том, что ведется видеозапись процессуальных действий, сведений относительного того, что он никуда не направлялся, находился на территории законсервированного спецприемника, сжигал мусор в баке, сотрудникам ГИБДД не сообщал (видеофайл "SDV_0210").Таким образом, версия Агуновича А.П. о том, что транспортным средством он не управлял, проверена при пересмотре дела судьей городского суда и обоснованно отклонена как несостоятельная. При этом доводы жалобы о том, что на видеозаписи, представленной в материалы дела, не зафиксирован факт управления Агуновичем А.П. транспортным средством, не влияют на правильность выводов мирового судьи и судьи городского суда о доказанности вины Агуновича А.П. в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку обязательная видеофиксация управления водителем транспортным средством законом не предусмотрена.Сведений о заинтересованности сотрудников ППС, а также инспектора ГИБДД, находившихся при исполнении служебных обязанностей, связанных с выявлением и пресечением административных правонарушений, в исходе дела не имеется. Составленные в отношении Агуновича А.П. административные протоколы получили надлежащую правовую оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признаны мировым судьей относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления обстоятельств административного правонарушения.Доводы жалобы о нарушении права Агуновича А.П. на получение юридической помощи защитника при составлении процессуальных документов нельзя признать состоятельными. Конституция Российской Федерации, ее статья 48 (часть 1), каждому гарантирует право на получение квалифицированной юридической помощи. Правила получения (оказания) юридической помощи в производстве по делам об административных правонарушениях установлены, помимо прочего, частью 1 статьи 25.1 и частью 4 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Из них следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, вправе пользоваться юридической помощью защитника, и что защитник допускается к участию в таком производстве с момента возбуждения дела об административном правонарушении. Дело же, согласно части 4 статьи 28.1 Кодекса, считается возбужденным, в частности, с момента составления протокола об административном правонарушении. Таким образом, из части 1 статьи 25.1, части 5 статьи 25.5 Кодекса в их буквальном смысле и в смысловой взаимосвязи с правилами, установленными частью 4 статьи 28.1 и частью 1 статьи 29.9 Кодекса, следует, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе пользоваться юридической помощью защитника с момента возбуждения этого дела. Поскольку административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление адвоката непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи адвоката для защиты своих прав в суде. Как следует из материалов дела, при составлении процессуальных документов инспектором ДПС Агуновичу А.П. разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения статьи 51 Конституции Российской Федерации (л.д.4, видеофайл "SDV_0210").Таким образом, как на досудебной стадии производства по делу, так и при рассмотрении дела мировым судьей созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Агунович А.П. имел возможность реализовать свои процессуальные права в полном объеме, в том числе, право на получение квалифицированной юридической помощи.Довод жалобы о том, что судья городского суда не вызвал и не допросил в судебном заседании свидетеля Шульгина Д.О., является несостоятельным, поскольку Агунович А.П. в установленном порядке не заявлял ходатайств о вызове в суд и допросе указанного лица в качестве свидетеля.Кроме того, в соответствии со статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях свидетель может быть вызван в судебное заседание для установления обстоятельств дела, которые ему известны. В то же время требование об обязательном участии свидетеля при рассмотрении дела по существу положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат. Соответственно, вопрос вызова в судебное заседание свидетеля решается по усмотрению судьи. Поскольку ходатайств в порядке статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о вызове в судебное заседание в качестве свидетеля каких-либо лиц от Агуновича А.П. не поступало, судья городского суда, исследовав представленные материалы дела в их совокупности, посчитав собранные по делу доказательства достаточными для разрешения дела, не усмотрел оснований для допроса иных лиц в качестве свидетелей.Ссылка жалобы на то, что место совершения административного правонарушения указано неверно, является несостоятельной и отмену обжалуемых судебных актов не влечет. Из составленных в отношении Агуновича А.П. процессуальных документов, а также из представленных в материалы дела рапортов сотрудников ППС следует, что отстранение Агуновича А.П. от управления транспортным средством и последующее проведение процессуальных действий производилось по адресу: <адрес изъят>, 60 (л.д. 10,11).Агунович А.П., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, присутствовал при составлении административных протоколов, знакомился с их содержанием, не представив при этом каких-либо замечаний (л.д. 1,2,5). Оценив совокупность исследованных по делу об административном правонарушении доказательств по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу, что место административного правонарушения инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении Агуновича А.П., указано верно.
Довод жалобы о том, что мировой судья не рассмотрел ходатайство Агуновича А.П. об отложении судебного заседания, был предметом оценки судьи городского суда и обоснованно признан состоятельным.
Согласно штампу входящей корреспонденции мирового судьи ходатайство Агуновича А.П. поступило на судебный участок 29 декабря 2018 г., то есть после окончании 28 декабря 2018 г. судебного заседания и оглашения резолютивной части постановления о назначении административного наказания, в связи с чем не подлежало рассмотрению судьей.
Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу постановления мирового судьи и решения судьи городского суда, в настоящей жалобе не приведено.
Доводы жалобы Агуновича А.П., поданной в Иркутский областной суд, по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей и судьей городского суда. Аналогичные доводы были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих постановлении и решении, не опровергают наличие в действиях Агуновича А.П. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2018 г. и решения судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агуновича А.П. не имеется.
Действия Агуновича А.П. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении Агуновича А.П. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.
Административное наказание Агуновичу А.П. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения, личности виновного, является обоснованным и справедливым.
Какие-либо существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 43 Центрального района г. Братска Иркутской области от 29 декабря 2018 г. и решение судьи Братского городского суда Иркутской области от 13 марта 2019 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Агунович А.П. оставить без изменения, жалобу Агуновича А.П. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Иркутского областного суда С.А. Черткова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
