Постановление Пермского краевого суда от 25 мая 2018 года №4А-751/2018

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 4А-751/2018






Мировой судья - Осетрова М.Л.




Судья - Разумовский М.О.


44а-751/2018




Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев жалобу Ефимова Дениса Владимировича, поданную защитником Батищевым Евгением Валерьевичем, на постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 23 марта 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Дениса Владимировича,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 23 марта 2018 г. Ефимов Д.В., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев (л.д.25-28).
Решением судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 г. постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 23 марта 2018 г. оставлено без изменения, жалоба Ефимова Д.В. - без удовлетворения (л.д. 51-53).
В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 07 мая 2018 г., Ефимов Д.В. просит отменить вынесенные по делу судебные постановления и производство по делу прекратить в связи с неверной оценкой собранных по делу доказательств, существенными нарушениями при производстве процессуальных действий.
Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 10 мая 2018 г., поступило - 15 мая 2018 г.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.
В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -
влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Из материалов дела следует, что 09 февраля 2018 г. в 22:35 на улице Кировоградская, у дома N 122, г. Пермь, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, Ефимов Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии алкогольного опьянения.
Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении от 09 февраля 2018 г. 59 БВ N 626938, из которого следует, что 09 февраля 2018 года Ефимов Д.В. управлял транспортным средством ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушил требования пункта 2.7 Правил дорожного движения (л.д.6);
- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 09 февраля 2018 года 59 ОА N 128574 из которого следует, что Ефимов Д.В. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта) (л.д.7);
- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 09 февраля 2018 года 59 АГ N 118629, которым установлено состояние алкогольного опьянения Ефимова Д.В., с результатами проведенного освидетельствования Ефимов Д.В. был согласен, что подтвердил своей подписью и собственноручно написал "Согласен" (л.д.8); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили - 0,183 мг/л.;
- протоколом о задержании транспортного средства от 09 февраля 2018 года 59 ЗА N 133618 (л.д. 9);
- видеозаписью, на которой зафиксированы процессуальные действия с участием Ефимова Д.В., в том числе процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и согласие Ефимова Д.В. с результатами освидетельствования (л.д.12).
Все процессуальные документы составлены с применением видеозаписи, каких-либо замечаний по оформлению указанных документов не имеется.
Основания сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам отсутсвуют.
Заявитель в своей жалобе приводит доводы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены Ефимову Д.В. его права до начала процедуры освидетельствованиям и взятия у него объяснений, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на ведение видеозаписи с внесением сведений о марке и модели устройства. Также заявитель считает, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку до него не доводился порядок проведения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выяснялось согласие с результатом освидетельствования, результат надлежащим образом не был зафиксирован. Кроме того, запись в акте освидетельствования "установлено состояние алкогольного управления" не свидетельствует об установлении у Ефимова Д.В. состояния опьянения. Заявитель не согласен с выводом судьи районного суда о том, что данное указание является опиской. Также считает основанием для отмены судебных актов указание в тексте постановления мирового судьи на смягчающее административную ответственность обстоятельство признание вины, раскаяние, тогда как Ефимов Д.В. вины не признавал.
Данные доводы отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влекут.
Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.
В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.
Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица.
Доводы жалобы о том, что сотрудниками ГИБДД не были разъяснены Ефимову Д.В. его права до начала процедуры освидетельствования и взятия у него объяснений, а также об отсутствии в протоколе об административном правонарушении и в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указания на ведение видеозаписи с внесением сведений о марке и модели устройства, не влекут признание указанных документов недопустимыми доказательствами, поскольку данные доводы опровергаются протоколом об административном правонарушении от 09.02.2018, где имеется подпись заявителя о том, что ему разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.6 КоАП РФ и статьей 51 Конституции РФ. Все процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями закона, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении Ефимов Д.В. не указал о наличии у него каких-либо замечаний по поводу правомерности совершенных в отношении него процессуальных действий и правильности оформления процессуальных документов, несмотря на предоставленную ему возможность.
Ссылка в жалобе на то, что был нарушен порядок процедуры освидетельствования, поскольку до него не доводился порядок проведения, результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также не выяснялось согласие с результатом освидетельствования, результат надлежащим образом не был зафиксирован, отмену вынесенных по делу судебных постановлений не влечет.
Как видно на видеозаписи, сотрудниками ГИБДД было объявлено о применении технического средства измерения, после проведения освидетельствования Ефимову Д.В. были предъявлены результаты, зафиксированные на бумажном носителе, с которыми он был согласен, что подтверждает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющийся в материалах дела, где Ефимов Д.В. собственноручно написал "Согласен". Кроме того, о каких-либо процессуальных нарушениях Ефимов Д.В. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное для лиц, управляющих транспортным средством.
В связи с тем, что порядок проведения процедуры освидетельствования Ефимова Д.В. нарушен не был и оснований сомневаться в его результатах не имелось, судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что указание должностным лицом в акте освидетельствования фразы "установлено состояние алкогольного управления" является явной опиской и на результат освидетельствования не влияет.
Кроме того, судьей районного суда исключено из текста постановления мирового судьи указание на наличие смягчающих обстоятельств, таких как признание вины, раскаяние. В связи с этим довод о том, что в тексте постановления мирового судьи имеется указание на смягчающее административную ответственность обстоятельство признание вины, раскаяние, тогда как Ефимов Д.В. вины не признавал, не является состоятельным и не влечет отмену вынесенных постановлений.
На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Ефимова Д.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.
Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств не усматривается.
Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.
Наказание Ефимову Д.В. назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьей 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Постановление мирового судьи судебного участка N 6 Кировского судебного района г. Перми от 23 марта 2018 г., решение судьи Кировского районного суда г. Перми от 19 апреля 2018 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ефимова Дениса Владимировича оставить без изменения, жалобу защитника Батищева Е.В. - без удовлетворения.
Заместитель председателя
Пермского краевого суда подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка